Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-14893/22 по делу N А60-42203/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-42203/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-42203/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН1022302390461)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

02.08.2022 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 149 200 руб. 01 коп. за июль 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 30.08.2022 поступило ходатайство об изменении наименования с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу А60-42203/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку требования, изложенные истцом в исковом заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения судом по делу А60-62634/2021, в рамках которого Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 24.02.2022 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" задолженности по договору ЭЭ0439-192633 от 09.01.2020 за июль 2020 в размере 149 200,01 рублей, которое вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июль 2020 года в сумме 149 200,01 руб. в связи с фактическим потреблением (договор ЭЭ0439-192633 не заключен).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что указанная сумма ранее взыскана с него в пользу истца в рамках дела N А60-62634/2021.

Истец, в свою очередь, направил в суд заявление об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, ссылаясь на те же обстоятельства.

Обжалуемым определением суд первой инстанции оставил исковое заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.08.2022 о взыскании задолженности за потребленную в июле 2020 года электроэнергию в размере 149 200 руб. 01 коп. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указано ответчиком, процессуальные последствия оставления искового заявления и прекращения производства по делу различны. По общему правилу в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, производство по делу подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А60-62634/2021 по спору между теми же лицами о том же предмете имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ); производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 5 476 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2022 N 53853 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможном произвести процессуальный зачет путем возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 476 руб. 00 коп. ( 5 476 - 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42203/2022 отменить.

Производство по делу N А60-42203/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 2 476 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 N 53853.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина