Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23420/22 по делу N А41-17633/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-17633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комаровой Тамары Валентиновны: представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН: 5032175130, ОГРН: 1075032013572): представитель Аюбов М.А. по доверенности от 16.06.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица, финансового управляющего Комаровой Тамары Валентиновны, Лобанова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-17633/20, по иску Комаровой Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Комаровой Тамары Валентиновны, Лобанова Евгения Владимировича, об истребовании документов и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Тамара Валентиновна (далее - истец, Комарова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ответчик, ООО "ТК "Южный") об обязании общества предоставить документы и о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил предоставить следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2) расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета с 2010 по 2016 год; 3) сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 год; 4) расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 год; 5) договоры, заключенные за период с 2010 по 2019 год на обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Потаповым С.Н.; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гражданкой Акимовой Еленой Владимировной по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Бокий М.Д. и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу индивидуального предпринимателя Бокий М.Д. по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца - Лобанов Евгений Владимирович (далее - третье лицо, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать Комаровой Т.В. документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу Комаровой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований, касающихся документов, датированных после 31.12.2019, связанных с выходом Комаровой Т.В. из общества, отказано. Определением Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-17633/2020 отменено в той части, в которой требования Комаровой Т.В. были удовлетворены. В удовлетворении иска в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ТК "Южный" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично. С Комаровой Т.В. в пользу ООО "ТК "Южный" взыскано 247 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной, кассационной Верховного суда инстанции в рамках дела N А41-17633/20.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, Комарова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия договора об оказании юридической помощи от 25.03.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 27.03.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 01.10.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2021, копия договора об оказании юридической помощи от 15.12.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2022, копии платежных поручений (т. 3 л.д. 84-99).

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб., из них:

- 150 000 руб. - вознаграждение адвоката за составлении отзыва на исковое заявление от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 30-31), письменного пояснения от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 74-76), письменного пояснения от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 99-101), отзыва на исковое заявление от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 131-133), представление интересов в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 01.07.2020 (т. 1 л.д. 72), 08.09.2020 (т. 1 л.д. 89), 27.10.2020 (т. 1 л.д. 95), 17.11.2020 (т. 1 л.д. 113), 27.01.2021 (т. 1 л.д. 129), 15.03.2021 (т. 1 л.д. 155);

- 50 000 руб. - за составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 2-7), письменного пояснения к жалобе от 28.09.2021 (т. 2 л.д. 111-112), участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний 07.06.2021 (т. 2 л.д. 40), 16.08.2021 (т. 2 л.д. 77), 08.09.2021 (т. 2 л.д. 97), 29.09.2021 (т. 2 л.д. 122);

- 50 000 руб. - за составление кассационной жалобы (т. 2 л.д. 133-135), участие в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Московского округа, что подтверждается протоколами судебных заседания: 02.12.2021 (т. 2 л.д. 165), 16.06.2021 (т. 3 л.д. 10);

- 50 000 руб. - за составление кассационной жалобы (т. 3 л.д. 116-121), участие в суде кассационной инстанции - Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 44).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 247 000 руб., суд первой инстанции учел относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Вопреки доводам заявителя оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость, являются несостоятельными, при том, что стоимость комплекса услуг согласована сторонами в договорах.

Спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеров их стоимости, с учетом произведенного судом снижения.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-17633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич