Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-10019/22 по делу N А02-1109/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А02-1109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10019/2022) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1109/2022 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1160400053395, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1160400053395, ИНН 0400001129, пр-кт. Коммунистический, д. 139, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 495 193 рублей 84 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2016 N 04100730020200 (далее - договор) за май 2022 года, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за май 2022 года, начисленную за период с 21.06.2022 по 21.07.2022, в размере 4 861 рублей 16 копеек, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за май 2022 года, начисленную с 22.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Альтернатива" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 495 193 рублей 84 копеек в уплату задолженности за май 2022 года по договору, пени на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 37 Закон об электроэнергетике, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она рассчитана на текущую, а не мораторную задолженность.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в рамках договоров, заключенным поставщиком с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца или их внесения в кассу Продавца.

За май 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 495 193 рубля 84 копейки, что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) которая ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачена.

Претензией от 22.06.2022 N АЭС/13/2021 АО "Алтайэнергосбыт" предложило ООО "Альтернатива" оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 27.12.2016 N 04100730020200 и проценты за просрочку платежа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление финансовых санкций невозможно в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом ответчику на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислена неустойка за период с 21.06.2022 по 21.07.2022, в размере 4 861 рублей 16 копеек, а также неустойка, по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что положения Постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а поставка электрической энергии осуществлена после введения моратория (май 2022 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий не применим к спорным обязательствам.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Поскольку при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была, часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1109/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" 495 193 рубля 84 копеек задолженность по договору энергоснабжения от 27.12.2016 N 04100730020200 за май 2022 года, 5 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 4 861,16 рублей пени за период с 21.06.2022 по 21.07.2022, с последующим начислением пени с 22.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 13 001 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева