Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-29095/22 по делу N А56-54189/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-54189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Печехина Е.А., представитель по доверенности от 04.12.2015;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29095/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-54189/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мидия"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КФЗ-ЭК"

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2. Калининское районное отделение судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "КФЗ - ЭК" и признании за ООО "Мидия" права собственности на следующее имущество:

- 127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005173:1152, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А;

- 3/100 долей в праве общей долевой собственности на туннельный корпус (инв. карта 487), склад каменистых материалов (инв. карта 502), склад сырых материалов (инв. карта 508), кадастровый номер: 78:10:0005173:1028 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:5173:5:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Калининское районное отделение судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мидия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтено, что проверка обоснованности таких требований как признание права собственности входит в исключительную компетенцию суда, а не Росреестра.

Как полагает податель жалобы, истцом были представлены все необходимые доказательства, позволяющие суду сопоставить сведения, содержащиеся в представленных истцом правоустанавливающих документах и в государственном реестре недвижимости и сделать выводы о том, имеет ли ответчик в собственности один и тот же объект недвижимости или нет (с учетом всех заключенных между сторонами соглашений, изменения кадастровых номеров земельных участков), включает ли в себя доля ответчика в новых земельных участках спорную долю истца или нет.

ООО "Мидия" указало, что возможность признания судом права собственности никак не связана с регистрационным действием по внесению в реестр соответствующей записи. Указанная запись в реестр может быть внесена в любое время после снятия приставом запрета на регистрационные действия. Основным вопросом является обоснованность требований о признании права собственности, однако, данный вопрос судом разрешен не был.

При этом, как полагает податель жалобы, следует принять во внимание, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно фактического владения, пользования спорным имуществом, а также оплаты; относительно существа исковых требований, их удовлетворения, представленных истцом доказательств.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.11.2005 между ООО "Мидия" (покупателем) и ООО "КФЗ - ЭК" (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика:

- 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 97 543,0 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, кадастровый номер: 78:5173:5;

- 3/100 доли в праве общей долевой собственности на туннельный корпус, склад каменистых материалов, склад сырых материалов, общей площадью 29 421,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А, кадастровый номер: 78:5173:5:17.

В соответствии с п. 1.4 договора в пользование покупателя переходит доля в земельном участке площадью 800,00 кв.м (2/100 доли), доля в нежилом помещении площадью 800,00 кв.м (3/100 доли).

Кроме того, истец указывает, что 06.07.2012 заключено соглашение к договору купли-продажи от 17.11.2005, согласно которому, покупатель и продавец подтверждают действительность договора купли-продажи от 17.11.2005 (впоследствии ответчик признал за истцом право пользования з/у 800,00 кв.м., что подтверждается гарантийным письмом от 24.06.2013); продавец подтверждает, что оплата по договору купли-продажи от 17.11.2005 покупателем произведена в полном объеме, продавец претензий по оплате имущества не имеет; покупатель и продавец подтверждают, что договор купли-продажи от 17.11.2005 не подавался на государственную регистрацию и независимо от государственной регистрации договора от 17.11.2005 все указанное в договоре имущество фактически передано покупателю.

Истец 25.03.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.03.2021 и уведомлению о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 16.04.2021 основаниями для приостановления регистрации послужили следующие обстоятельства:

- ООО "КФЗ-ЭК" не представлено всех необходимых для регистрации документов;

- заявление на регистрацию подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005173:1152, между тем, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 78:5173:5, который согласно сведениям ЕГРН прекратил свое существование путем раздела 31.03.2007, в том числе на участок с кадастровым номером 78:10:0005173:1152. В настоящее время доля ООО "КФЗ-ЭК" составляет 2790/10000 долей;

- в отношении принадлежащих ответчику долей в праве собственности зарегистрированы ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия.

Из искового заявления следует, что в отношении земельного участка, собственниками долей в котором являются истец и ответчик, заключалось несколько соглашений о реальном разделе и перераспределении долей, что повлияло на изменение размера долей истца и ответчика: соглашение от 12.02.2007, соглашение от 02.07.2012, доп. соглашение N 1 от 18.07.2012, соглашение от 01.04.2013, Соглашение о реальном разделе и перераспределении долей от 12.02.2007.

Исходя из указанных соглашений, кадастровый номер спорного земельного участка изменялся следующим образом: 78:10:5173:22 (соглашение от 12.02.2007), 78:10:5173:35 (соглашение от 02.07.2012), 78:5173:5:17 (дополнительное соглашение от 18.07.2012 к соглашению от 02.07.2012), 78:10:0005173:1152 (соглашение от 01.04.2013).

Таким образом, как полагает истец, вне зависимости от изменения кадастровых номеров земельных участков, фактически ответчик имеет в собственности один и тот же объект недвижимости, при этом истец с момента заключения договора купли-продажи владеет одной и той же частью земельного участка в границах доли ответчика. То есть независимо от изменения кадастровых номеров доля в праве собственности ответчика в новых земельных участках включала в себя спорную долю.

В связи с тем, что номинальный размер долей в праве на земельный участок изменился, то расчет долей истца в праве на земельный участок рассчитывается истцом из той площади в метрах, которая предусмотрена договором, и согласно расчету истца составляет 0.0127 или 127/10000. Поскольку номинальный размер долей в нежилых помещениях не изменялся, то 3/100 - доля истца по договору, 50/100 - доля ответчика за вычетом доли истца.

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 17.11.2005 и соглашение от 06.07.2012 к договору купли-продажи от 17.11.2005 ответчиком не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, возражения/претензия ответчика по поводу произведенной истцом оплаты отсутствуют, земельный участок и тонельный корпус со складами каменистых материалов и сырых материалов переданы во владение истцу, регистрация перехода права собственности была приостановлена на неопределенный срок в связи с наличием недостатков в представленных на регистрацию документах, которые истец объективно не может исправить, возражений относительно фактического владения истцом земельным участком площадью 800 кв.м, и туннельным корпусом, складом каменистых материалов, складом сырых материалов, площадью 800 кв.м от ответчика не поступало, в результате заключения соглашений о разделе земельного участка и перераспределения долей размер земельного участка, находящегося в собственности ответчика не изменился, то есть и фактически и юридически ответчик имеет в собственности один и тот же объект недвижимости, с момента заключения договора купли-продажи от 17.11.2005 истец владеет одной и той же частью земельного участка в границах доли ответчика, при этом указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном и безусловном намерении сторон в переходе права собственности, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю земельного участка и тонельного корпуса со складами каменистых материалов, складом сырых материалов, принадлежащих ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Согласно положениям части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а также невозможности обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности материалы дела не содержат.

Документального подтверждения снятия ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику долей в праве собственности суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что в настоящее время запрет не снят.

При изложенных обстоятельствах после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, истец вправе обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные им требования (в случае их обоснованности) реализуется во внесудебном порядке.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-54189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова