Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71661/22 по делу N А40-126238/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-126238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Я.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-126238/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Нечаева М.Б. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

о несостоятельности (банкротстве) Нечаева Михаила Борисовича

при участии в судебном заседании:

Нечаева Я.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 в отношении Нечаева Михаила Борисовича (14.07.1964 г.р., ИНН 366204981461, СНИЛС 039-080-635-55, 123423, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 77, кв. 67) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович, член Союза "Эксперт").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Нечаева М.Б. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Не согласившись с определением суда, Нечаева Я.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требование об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить.

Апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что Согласно сведениям Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 17.05.2021, на супругу должника Нечаеву Яну Александровну, 09.08.1981, (брак заключен 21.09.2007), зарегистрировано 26.09.2014, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN WDD2050401R002113. (письмо ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2022, исх. N 3/227700899745). Указанное транспортное средство, таким образом, является совместной собственностью супругов Нечаевых. Должник Нечаев Михаил Борисович является получателем пенсии по инвалидности. Как инвалид 2 группы, он нуждается в прохождении периодических медицинских осмотров, для чего ему необходимо добираться до медицинского учреждения. В этих целях и используется транспортное средство супруги должника, зарегистрированное в Федеральном реестре инвалидов в качестве транспортного средства, предназначенного для перевозки инвалида.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что из представленных финансовым управляющим документов невозможно установить что за машина зарегистрирована под номером В552КО77, также не представлено доказательств инвалидности Нечаева М.Б.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат. При этом, представленные в материалы дела доказательства не содержит обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, VIN WDD2050401R002113, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат.

Суд также верно отметил, что из представленных финансовым управляющим документов невозможно установить, что за машина зарегистрирована под номером В552КО77, также не представлено доказательств инвалидности Нечаева М.Б.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, и подлежат возвращению апеллянту по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-126238/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой Я.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова