Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-7048/22 по делу N А43-12533/2022

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А43-12533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-12533/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия", г.Нижний Новгород (ИНН 5262355842, ОГРН 1185275018125), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-Плюс", р.п.Умет Уметского района Тамбовской области (ИНН 6824001250, ОГРН 1056852898860), о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от истца - Литвина М.Ю. по доверенности от 31.01.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия" (далее - ООО "Торговый Дом Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-Плюс" (далее - ООО "Дорожник-Плюс", ответчик) о взыскании 10822976 руб. 76 коп., в том числе 5559121 руб. 30 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов и 5263855 руб. 46 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 29.04.2022, а далее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5559121 руб. 30 коп. долга и 5194900 руб. 43 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а далее неустойку начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дорожник-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апеллянт считает, что судом неверно определен начальный период взыскания неустойки. Указывает, что спецификацией от 02.10.2021 к договору поставки нефтепродуктов установлено, что срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя. Поскольку первая поставка товара произведена 02.10.2021, начисление неустойки следует производить не ранее 02.11.2021.

Также заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что размер пени должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 757 280 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 757 280 руб. 56 коп.

Ответчик заявлением от 21.11.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Торговый Дом Энергия" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 757 280 руб. 56 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "ТД Энергия" (поставщик) и ООО "Дорожник-Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 36-5-2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на товар подлежащий поставке, определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Универсальными передаточными документами N 210/03 от 02.10.2021, N 510/18 от 05.10.2021, N 710/05 от 07.10.2021, N 810/04 от 08.10.2021, N 910/03 от 09.10.2021, N 1010/02 от 10.10.2021, N 1210/07 от 12.10.2021 поставщик реализовал покупателю товар на общую сумму 6257065 руб. 05 коп.

Факт поставки товара, подтверждается подписями представителей ответчика в УПД за период с 02.10.2021 по 12.10.2021, скрепленных печатями ООО "Дорожник-Плюс".

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате товара составила 5559121 руб. 30 коп.

22.03.2022 в адрес ООО "Дорожник-Плюс" направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без исполнения.

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с даты ее получения, споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, передаются в Арбитражной суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5559121,30 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставки нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания пени в сумме 757280,56 руб., произведя перерасчет суммы неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 437 619 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 437 619, 87 руб., а также неустойка с суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5%.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожник-Плюс" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 757 280 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-12533/2022 в части взыскания пени в сумме 757 280 руб. 56 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-12533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-Плюс", р.п.Умет Уметского района Тамбовской области (ИНН 6824001250, ОГРН 1056852898860), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия", г.Нижний Новгород (ИНН 5262355842, ОГРН 1185275018125), 5 559 121 руб. 50 коп. долга, 4 437 619 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, а далее неустойку на сумму долга начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки, 71 319 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Энергия", г.Нижний Новгород (ИНН 5262355842, ОГРН 1185275018125), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3105 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению N 999529 от 29.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк