Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-7761/22 по делу N А39-4936/2022

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А39-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу N А39-4936/2022,

по иску акционерного общества "Развитие села" (ОГРН 1181326002978, ИНН 1326251555) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник К" (ОГРН 1191326005848, ИНН 1321117901)

о взыскании неустойки в сумме 853 655 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Развитие села" (далее - АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник К" (далее - ООО "Родник К", ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 853 655 рублей 81 копейка за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 по договорам финансовой аренды и соглашениям об уступке прав и переводе долга.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что требование о взыскании неустойки по договорам лизинга, задолженность по которым отсутствует, является несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

АО "Развитие села" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен ряд договоров финансовой аренды и соглашений об уступке прав и переводе долга.

По условиям рассматриваемых договоров лизинга истец вправе требовать уплаты неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

По договорам лизинга истец вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п.8.3) и 1/300 от ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п.8.3).

Так, на основании договора финансовой аренды (сублизинга) N 901319 от 01.12.2020 г. размер пеней за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. равен 31 446,52 руб.;

* по договору финансовой аренды (лизинга) N 802782 от 01.12.2020 г. размер пеней за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. равен 22 332,81 руб.;

* по соглашению N 10 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 802582 от 02.04.2018 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 31.03.2022 г. равен 241 895,31 руб.;

* по соглашению N 13 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 255107 от 15.04.2019 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 31.03.2022 г. равен 286 181,20 руб.;

* по соглашению N 11 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 901078 от 15.02.2016 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 31.03.2022 г. равен 129 237,83 руб.;

* по договору финансовой аренды (лизинга) N 802783 от 01.12.2020 г. размер пеней за период с 01.01.2021 г. по 26.08.2021 г. равен 1 290,91 руб.;

* по соглашению N 3 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 901077 от 15.02.2016 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 18.08.2021 г. равен 15 266,95 руб.;

* по соглашению N 9 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 802129 от 29.10.2014 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 30.09.2021 г. равен 67 710,55 руб.;

* по соглашению N 5 от 06.08.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (сублизинга) N 901216 от 02.04.2018 г. размер пеней за период с 07.08.2020 г. по 04.05.2021 г. равен 58 293,73 руб., а всего 853 655,81 руб.

С учетом данных условий договоров и внесения оплат истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 853655 рублей 81 копейки за общий период просрочки с 07.08.2020 по 31.03.2022.

Отсутствие штрафной неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм и условий спорных договоров, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом договорной процентной ставки (0,1% и 1/300 ставки), определенной сторонами в рассматриваемых договорах лизинга, проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с условиями договоров стороны определили размер ответственности лизингополучателя за нарушение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в форме пени в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и 1/300 от ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные размеры ответственности широко используемы в предпринимательской деятельности и достаточно разумны и справедливы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на статью 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу N А39-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк