Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-18354/22 по делу N А41-110525/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-110525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Поспелова В.Н. - лично, по паспорту; Ли В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0942655 от 03.10.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/142-н/77-2022-3-1148;

от Таранова В.В. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таранова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А41-110525/19 о несостоятельности (банкротстве) Поспелова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 Поспелов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года процедура реализации имущества в отношении Поспелова Владимира Николаевича завершена. Суд указал на освобождение Поспелова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Таранов Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождение Поспелова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от Таранова В.В. поступили письменные уточнения, в которых заявитель просит не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Тарановым В.В. в размере 6 762 491,88 рублей.

Поспелов В.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Таранов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Поспелова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Поспелова В.Н. - Галкиным В.С.. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 9 767 199,71 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что гражданин-должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредитора.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Должник является владельцем 100 % доли в ООО "ЮВС-ГРУПП" (ИНН 77004441100, ОГРН 11777468450001).

Поскольку данное имущество не было реализовано на торгах, а предложений от конкурсных кредиторов о его принятии, в счет погашения своих требований, не поступило, 100% доли в ООО "ЮВС-ГРУПП" оставлено за должником.

По результатам анализа финансового состояния Поспелова В.Н. финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности и переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Оснований для оспаривания сделок в деле о банкротстве также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении Поспелова Владимира Николаевича.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств для неприменения в отношении Поспелова Владимира Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед Тарановым В.В..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Таранова Владимира Васильевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность должника при заключении кредитных договоров (предоставление в банки недостоверных и неполных сведений о доходах), непринятие им достаточных мер к восстановлению платежеспособности, не указание в заявлении о своем банкротстве Таранова В.В. в качестве кредитора.

Арбитражный апелляционный суд отклонил указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника Поспелова Владимира Николаевича признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что должник при получении кредита предоставил в АО "ЮниКредит Банк" заведомо ложные (недостоверные) либо неполные сведения в материалы и апелляционному суду не представлено.

Неразумность поведения Поспелова В.Н. сама по себе препятствием к такому освобождению не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательства недобросовестности поведения Поспелова В.Н. при принятии на себя обязательств перед в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника апелляционным судом не установлены.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве Поспелов В.Н. не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении должнику денежных средств Банк должен был оценить риски их предоставления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

АО "ЮниКредит Банк", являясь кредитной организацией, профессиональным участником кредитных отношений, при выдаче кредита оценивает возможность исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и все связанные с этим риски.

Сам конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк" не заявлял в ходе судебных разбирательств о предоставлении должником ложных (недостоверных) сведений о своих доходах.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поспелов В.Н. в заявлении о банкротстве не указал Таранова В.В. в качестве кредитора, апелляционный суд принимает во внимание, что это обстоятельство не является достаточным для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Из обстоятельств дела и пояснений должника следует, что при обращении с заявлением о банкротстве он не располагал сведениями и документами, в частности распиской, из которых для него являлось очевидным наличие обязательства перед Тарановым В.В.

При этом должник от погашения задолженности перед Тарановым В.В. не уклоняется.

Требование Таранова В.В. было направлено в арбитражный суд, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Права кредитора не нарушены.

Что касается не указания в заявлении должника сведений о кредиторе ООО "Столичное АВД", как следует из пояснений должника и не опровергнуто надлежащими доказательствами, об указанном кредиторе должнику стало известно после перехода к ООО "Столичное АВД" прав требования задолженности и возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-110525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева