Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5690/22 по делу N А73-4855/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-4855/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

на определение от 22.08.2022

по делу N А73-4855/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 148 252,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Восток Экспедиция" (далее - истец, ООО ТЭК "Восток экспедиция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 201 902,58 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭГ825205, ЭГ825120, ЭГ825050, ЭГ824826, ЭД371861 и 7 038 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 20.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С АОА "РЖД" в пользу ООО ТЭК "Восток экспедиция" взысканы пени за просрочку доставки груза в общем размере 201 902,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

09.06.2022 ООО ТЭК "Восток экспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-4855/2022 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 14 000 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела, рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ООО ТЭК "Восток экспедиция" представлен договор N 2/Ю на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.02.2022, заключенный между ООО ТЭК "Восток экспедиция" (заказчик) и ИП Юном Андреем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

Перечень железнодорожных накладных, по которым предъявляются исковые требования, согласовывается сторонами отдельно в виде Приложения к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в разделе 4 договора, и составляет 20 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

На основании пункта 3.1. договора N 2/Ю исполнитель для оказания услуг привлек Бяк Светлану Динхиевну, факт согласования данного обстоятельства заказчиком подтверждается выданной на имя Бяк Светланы Динхиевны доверенностью.

Исполнителем в рамках настоящего дела выполнены следующие работы: составление претензии, составление и подача искового заявления, подача возражений на отзыв, подача ходатайства о выдаче исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем, в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.04.2022 N 205.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ОАО "РЖД" судебных издержек в сумме 20 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО ТЭК "Восток экспедиция" в связи с рассмотрением дела.

Довод железной дороги о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ОАО "РЖД" не представило.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась иная юридическая работа, связанная с рассмотрением дела в суде.

При этом следует отметить, что законом не предусмотрено исключений для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу N А73-4855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.А. Швец

Судья