Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14389/22 по делу N А07-16355/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-16355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" и Кулинка Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-16355/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" (далее - истец) к Кулинка Виталию Алексеевичу, Абакумовой Рамиле Викторовне (далее - ответчики) о солидарном взыскании 1 286 903 руб. 78 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию, заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать долг в размере 620 927 руб., складывающихся из двух оплат по платежным поручениям: N 1 от 20.07.2018 на сумму 1125927 руб., N1 от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб. и исключил сумму в размере 550 000 руб. по которой продан спорный автомобиль по договору купли-продажи N20/2101-ТИ2 от 21.01.2020.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кулинка В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 857 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 заявление Кулинка В. А. удовлетворено частично.

С ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" в пользу Кулинка В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 6 757 руб., расходы на проживание в размере 5 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", Кулинка В.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" указал, что расходы представителя не обоснованы, чрезмерны, и не соответствуют размерам, взыскиваемым по делам подобного характера. Суд произвел не значительное снижение суммы расходов вопреки устоявшейся судебной практике о взыскании судебных расходов.

Кулинка В.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что стоимость юридических услуг за представление интересов в одном судебном заседании в арбитражном суде составляет 9 571 руб. Представитель Кулинки В.А. - Долгушина К.И. участвовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг, исходя из среднего размера стоимости участия в одном судебном заседании составляет 57 426 руб.(9571 руб.).

Заявитель также не согласен с тем, что судом снижен размер расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца. Снижение судом размера оплаты за подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб. не обосновано.

К апелляционной жалобе Кулинка В.А. приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулинка В. А. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 126 857 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 50 000 руб. - представление интересов Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда РБ от 01.10.2021; 50 000 руб. - представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции; 6 157 руб.-транспортные расходы в сумме, 600 руб.-расходы на оплату парковки, 5100 руб. - расходы на проживание.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг N 7160-К от 01.10.2020, заключенный с ИП Долгушиным С.А., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-16355/2020.

По условиям договора исполнитель обязуется:

- принять поручение Заказчика;

- осуществлять сбор пакета документов, услуги по копированию документов, составление искового заявления;

- самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления: и оказания консультационной.помощи из числа сотрудников, а именно: Долгушиной Ксении Игоревны/ Ладвановой Татьяне Владимировне, Романенко Светлане Юрьевне.

- добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику;

- участвовать в судебных заседаниях;

- сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также ведений полученных от Заказчика.

В силу п. 3.1 договора Стоимость услуг Исполнителя составляет: 5000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", 50 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что при подписании сторонами настоящего Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в наличной форме.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 01.10.2020 на сумму 55 000 руб. за подготовку отзыв на иск, представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции истец представил договор о возмездном оказании услуг N 7161-К от 27.11.2020, заключенный с ИП Долгушиным С.А., по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", представлению интересов заказчика в Восемнадцатого арбитражном апелляционном суде по делу А07-16355/2020.

По условиям договора исполнитель обязуется: - Принять поручение Заказчика - Осуществлять сбор пакета документов, услуги копированию документов; - самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания/консультационной помощи из числа сотрудников, а именно: Долгушиной Ксении Игоревны, Ладвановой Татьяне Владимировне, Романенко Светлане Юрьевне.

- добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику;

- участвовать в судебных заседаниях;

- сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от Заказчика.

В силу п. 3.1. договора Стоимость услуг Исполнителя составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Автоцетр Керг Стерлитамак", 50 000 руб. - представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

При подписании сторонами настоящего Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в наличной форме (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора Расходы на проезд до арбитражного суда апелляционной инстанций (г. Челябинск) и проживание сотрудника Исполнителя в г. Челябинске в период рассмотрения дела возмещаются Заказчиком Исполнителю дополнительно по факту предъявления проездных билетов и документов об оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления,

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена квитанция от 27.11.2020 на сумму 60 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде 2 инстанции.

С учетом снижения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что представитель Кулинка В.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21.01.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 14.05.2021, 13.07.2021, 27.09.2021, в суде апелляционной инстанции - 27.12.2021, 07.02.2022, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов, не требовала от представителя значительных усилий, большого количества времени.

Материалы дела не содержат доказательств соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности в настоящем деле будут являться расходы в сумме 60 000 руб.(5000 руб. - за подготовку и составление отзыв на исковое заявление, 5 000 руб. - за подготовку и отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Доводы апелляционной жалобы Кулинка В.А. об ином признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя Кулинка В.А. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены электронные ж/д билеты по маршруту Уфа -Челябинск-Уфа от 05.02.2022 на сумму 2 976 руб., от 06.02.2022 на сумму 3181 руб., кассовый чек.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Расходы на парковку в сумме 600 руб. подтверждаются терминальным чеком ПАО "Сбербанк" от 08.02.2022.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов по оплате парковки автомобиля на ж/д вокзале в г. Уфе, поскольку представитель Долгушина С.А.., проживает в г. Стерлитамаке.

Расходы на проживание в гостинице, связанные с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 5 100 руб. подтверждаются счетом ООО "Отельстрой" на оплату от 07.02.2022, кассовым чеком от 07.02.2022

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

С учетом удаленности суда апелляционной инстанции от места нахождения заявителя и его представителей, что исключало возможность возвращения представителей ответчика к месту жительства в рабочее время после - завершения судебного заседания, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы на проживание в гостинице являются разумными.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходы, понесенные Кулинка В.А. для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что чрезмерность указанных расходов истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, довод ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" о чрезмерности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-16355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" и Кулинка Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Анне Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1411 от 08.09.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев