Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-6834/22 по делу N А68-3364/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А68-3364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" (далее - СНТ "Приволье", г. Тула, ИНН 7104014931, ОГРН 1067100021636) - представителя Черепенникова О.Е. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Приволье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу N А68-3364/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург, ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к СНТ "Приволье" о взыскании 648 223 руб. 47 коп. долга и 12 547 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, сообщил о проведении заседания в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2019 по 01.09.2021 между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема") (поставщиком) были заключены договоры энергоснабжения от 01.09.2019 N 288/Д-2019/Б-Э-01-19 и от 01.09.2020 N 372/Д-2020, согласно которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

По условиям договора объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находится в месте нахождения филиала "Тульский пивзавод", по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д.85.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в спорный период СНТ "Приволье", которое опосредованно присоединено к сетям филиала "Тульский пивзавод", в отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии, потребляло электроэнергию от объекта истца.

В соответствии с расчетом исковых требований, отобранная ответчиком в отсутствие договорных взаимоотношений с истцом электроэнергия в октябре 2019 года и феврале 2021 года была оплачена частично платежными поручениями от 30.03.2021 N 3, от 30.01.2020 N 33, от 20.04.2020 N 34 на общую сумму 165 000 руб., а отобранная в октябре, ноябре, декабре 2019 года, а также в декабре 2020 года электроэнергия ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силе следующего.

По правилам пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указано, что субъектами розничных рынков являются, в том числе: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в статье 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Доказательств, позволяющих квалифицировать истца как поставщика электрической энергии применительно к приведенным нормам права, не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между ответчиком и истцом как владельцем теплового пункта (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт отпуска электрической энергии на объекте истца в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены УПД от 31.10.2019 N 01894160/0002, от 30.11.2019 N 02072168/0002, от 31.12.2019 N 02238923/000, от 31.01.2020 N 00163674/0002, от 29.02.2020 N 00346502/0002, от 28.02.2021 N 00404533/000 и ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по компенсации стоимости фактически потребленной электрической энергии не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 547 руб. 12 коп., начисленных за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд области не выяснил обстоятельства технологического подключения ответчика к сетям истца, наличие границ балансовой и эксплуатационной ответственности в месте присоединения к сетям истца, наличие электросетей у истца для передачи электроэнергии, а также о том, что истцом не представлены доказательства о наличии в собственности истца линии электропередач, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о его добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу N А68-3364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова