Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4319/22 по делу N А83-16344/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-16344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Дмитрия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 05.09.2022 по делу N А83-16344/2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Совету министров Республики Крым, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коваленко Дмитрию Федоровичу

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коваленко Дмитрию Федоровичу (далее - ответчик, КФХ Коваленко Д.Ф.) с требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 90:07:050501:2624 площадью 1 665 647 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Батальненское сельское поселение, за границами населенных пунктов;

- признать отсутствующим зарегистрированное в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Коваленко Дмитрий Федорович, обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N 90:07:050501:2624 (дата государственной регистрации 19.02.2021, номер государственной регистрации 90:07:050501:2624-91/016/2021-2).

Одновременно с указанным исковым заявлением истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении земельного участка площадью 1 665 647 кв. м с кадастровым номером 90:07:050501:2624, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Батальненское сельское поселение, за границами населенных пунктов, до момента вступления в законную силу решения по указанному исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 заявление Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений (обременений), а также любых сделок в отношении земельного участка площадью 1 665 647 кв. м с кадастровым номером 90:07:050501:2624, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Батальненское сельское поселение, за границами населенных пунктов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ Коваленко Д.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.01.2021 между КФХ Коваленко Д.Ф. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключен договор аренды земельного участка N 53н/7-2021, согласно которому КФХ Коваленко Д.Ф. принял в долговременную аренду спорный земельный участок, в связи с чем обеспечительные меры принятые судом первой инстанции являются необоснованными. Кроме того, истец не представил доказательств нахождения спорного земельного участка в составе имущественного комплекса военного городка N 17.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска является требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды на земельный участок.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что на сегодняшний день ответчики, полагающие, что они являются законными правообладателями спорного объекта недвижимого имущества, не лишены возможности провести отчуждение указанного объекта в пользу третьих лиц во время судебного разбирательства, что в свою очередь, может повлечь затруднения последующего исполнения судебного акта по делу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего спора (спор о вещных правах на земельный участок), владение спорным земельным участком уже подразумевает возможность его отчуждения, что, в свою очередь, сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Министерством требований.

Учитывая, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретный земельный участок, в отношении которого истец просит принять ограничительные меры, отчуждение спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отчуждение другой стороной спорного земельного участка нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

В такой ситуации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые Министерством обороны Российской Федерации обеспечительные меры являются адекватными и законными, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон (status quo), а также недопущение передачи имущества третьим лицам, что может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Более того, запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечит возможность исполнения решения и стабильность процессуального состояния сторон, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

Доводы заявителя жалобы о том, что 22.01.2021 между КФХ Коваленко Д.Ф. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключен договор аренды земельного участка N 53н/7-2021, согласно которому КФХ Коваленко Д.Ф. принял в долговременную аренду спорный земельный участок, в связи с чем обеспечительные меры принятые судом первой инстанции являются необоснованными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения спора по существу, а не для отмены принятых обеспечительных мер по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 05.09.2022 по делу N А83-16344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева