Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-61973/22 по делу N А40-95837/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-95837/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-95837/2022 принятое

по иску ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 639 409 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 639 409 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 года исковое заявление ОАО "РЖД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

15 августа 2018 г., между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Общества N 3036241.

Согласно п.1.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 157896/20, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 759 375,06 руб. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по госпошлине в размере 18 188 руб. 00 коп.

Указанным решением установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 N 261454.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 111 601, 24 руб. (платежное поручение от 08.11.2021 N 171585, страховой акт по убытку N 0524-06005-21).

Не возмещенная сумма, в виде утраты товарной стоимости колесных пар составила 639 409,92 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 14.12.2021 N ИСХ-10019/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2. Договора страхования.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом, утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на п.п.4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п.2.5 Договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п. 2.5 договора предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу п.3 ст.941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода, это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

ЗАО "Локотранс" заявило иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковом заявлении ЗАО "Локотранс" не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Пунктом 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, п. 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно п. 8.6 договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-95837/2022 отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД" страховую выплату в размере 639 409 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 15 788 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов