Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74596/22 по делу N А40-135464/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-135464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-135464/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕХ" (ОГРН: 1187746939115, ИНН: 7704465245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН: 1197746421620, ИНН: 7730251909)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайцев Е.В. по доверенности от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" о взыскании долга по договору N ЦМС/21-117 от 31.01.2022 г. в размере 15.000.000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕХ" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило ходатайство об отказе от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-135464/22-5-986 на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем Черновым И.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 2 от 20.06.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕХ" от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренными ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска, государственная пошлина отнесена на ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования были заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, расходы на оплату госпошлины не подлежат отнесению на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции пункты 2.2. и 3.2. договора, не содержат положения, свидетельствующие о наличии зависимости оплаты по этапу 1 (предоставление прав) от принятия работ по этапу 1 (выполнение работ).

Также оплата ответчиком принятого права не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина возврату не подлежит и в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-135464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина