Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-15896/22 по делу N А49-6514/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А49-6514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года по делу N А49-6514/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" (ОГРН 1025801088235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1137746303606)

об установлении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Балябин А.В., Администрация Лопатинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью "Салекс",

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Катеева Д.Р. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лопатинавтодорсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", в котором просило установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:0501402:72 и 58:15:0501402:73, расположенные в 600 и 700 м соответственно по направлению на север от п. Борец, Лопатинского района, с левой стороны автодороги Лопатино - Н.Елюзань по указанным в исковом заявлении координатам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 58:15:501402:165, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 58:15:0501402:292 58:15:0501402:293, реестровая ошибка не была определена и выявлена; указывает, что ошибка была допущена кадастровым инженером и регистрирующим органом Росреестра до приобретения земельного участка в собственность ответчика, в связи с чем последний не может и не должен нести за это ответственность; считает, что надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и кадастрового инженера Мельникова Б.В. а также об истребовании материалов межевания у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и кадастрового инженера Мельникова Б.В., поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ); в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" заявлено необоснованно, нельзя признать обоснованными. Поскольку рассматриваемый спор между сторонами касается определения смежных границ земельных участков, при разрешении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком, на что указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2022 N 306-ЭС21-7591 по делу N А57-13224/2019. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов межевания у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, поскольку ООО "Меридиан" не представило доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить указанное доказательство от лица, у которого оно находится, как того требует часть 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Лопатинского района Пензенской области N 313 от 01.12.2008 (т.1 л.д.12) между администрацией Лопатинского района Пензенской области (арендодатель) и ООО "Лопатинавтодорсервис" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 51 от 01.12.2008, по условиям которого арендатору переданы в аренду сроком на 49 лет следующие земельные участки: с кадастровым номером 58:15:250204:74, площадью 5 506 кв. м, местонахождением: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Юбилейная, 49; с кадастровым номером 58:15:250204:75, площадью 12 208 кв. м, местонахождением: Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Юбилейная, 49 А; с кадастровым номером 58:15:501402:72, площадью 25143 кв. м, местонахождением: в 600 м по направлению на север от п. Борец Лопатинского района, с левой стороны автодороги Лопатино-Н. Елюзань; с кадастровым номером 58:15:501402:73, площадью 7 628 кв. м, местонахождением: в 700 м по направлению на север от п. Борец Лопатинского района, с левой стороны автодороги Лопатино-Н. Елюзань.Передача земельных участков оформлена актом приема-передачи. Государственная регистрация договора состоялась 22.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.36-50) ответчик ООО "Меридиан" является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:292, смежного с принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 58:15:501402:72, 58:15:501402:73.

В апреле-мае 2021 г. по заказу ООО "Лопатинавтодорсервис" кадастровым инженером Балябиным А.В. были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:72 и 58:15:501402:73. Как отражено в составленных инженером межевых планах от 26.05.2021 (т.1 л.д.15-121), среднее расхождение по точкам земельного участка с кадастровым номером 58:15:501402:72 составило 11,31 м, по земельному участку с кадастровым номером 58:15:501402:73 составило 8,55 м при допустимом - 0,50 м.

С целью согласования местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:72 и 58:15:501402:73 по отношению к смежному земельному участку ответчика с кадастровым номером 58:15:0501402:292 ООО "Меридиан" направлены извещения о проведении собрания 12.05.2021, которые ответчиком проигнорированы (т.1 л.д.122-125). В связи с этим ООО "Лопатинавтодорсервис" обратилось в суд с настоящим иском с требованием об устранении имеющейся реестровой ошибки путем приведения данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с их фактическими границами.

С целью выявления реестровой ошибки в указании границ спорных земельных участков и вариантов ее устранения по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.

Согласно выводам, сделанным в заключения эксперта N 22/14.21/29-0004 от 24.05.2022 (т.6 л.д.40-75), на основании проведенного исследования выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:0072, 58:15:501402:0073 и 58:15:0501402:292.

В результате анализа произведенной геодезической съемки экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, а именно: координаты внешних поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:72, 58:15:501402:73, подлежащих исправлению, приведены в Приложении к экспертному заключению N 2 (фактический замер); координаты части внешних поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:292 приведены в Приложении к экспертному заключению N 2 (фактический замер).

В выводах экспертом также приведена таблица со сведениями об изменении площадей при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН площади земельных участков:

Кадастровый номер земельного участка	Значение площади, кв. м		Величина изменения площади, %
	по сведениям ЕГРН	фактический замер
58:15:0501402:72	25143 +/-277	24980	0.6
58:15:0501402:73	7628 +/-153	7794	2
58:15:0501402:292	1168170 +/- 378	1170906	0.2

Экспертом указано, что изменение площади (площадей) составляет менее чем пять процентов (ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки в указании координат границ принадлежащих истцу земельных участков, в силу следующего.

В абз.3 п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений лица в рамках согласования границ и должно рассматриваться в исковом порядке. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков), урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ч. 7 ст. 38 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания перечисленных норм следует, что в результате кадастрового учета фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, которые при этом могут быть изменены в установленном законом порядке по заявлению правообладателя такого объекта с приложением подтверждающих документов.

По смыслу действующего законодательства основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков и т.д.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суд первой инстанции установил соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценил наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявил его причину на основании заключения назначенной по делу судебной экспертизы, которым подтверждено следующее.

С учетом произведенного экспертного осмотра и изучения представленных на экспертизу материалов экспертом был проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:0072, 58:15:501402:0073 и 58:15:0501402:292, а также комплекс кадастровых работ по анализу соответствия фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН.

Координирование производилось экспертом с учетом полученной им при экспертном осмотре информации о фактических границах участков на местности, в частности о четко сформированной границе в виде забора из бетонных панелей (там, где ограждение сохранилось), и имеющихся оснований разрушенных бетонных столбов (там, где ограждение не сохранилось), а также аналитическим методом (в частности, в отношении определения местоположения точки а3/А5 путем параллельного переноса т.1/1 на отрезок границы от т.А4 до т.а4).

Топографическая съемка территории была выполнена методом спутниковых геодезических измерений. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не превышает установленную требованиям 0,1 м.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:72, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам со следующими расчетными расхождениями:

- от т.1 до т.а3 расхождение в 5,9 м;

- от т.2 до т.а4 расхождение в 15,6 м;

- от т.3 до т.а6 расхождение в 11,5 м;

- от т.4 до т.а2 расхождение в 10,3 м.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:73, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам со следующими расчетными расхождениями:

- от т.1 до т.А5 расхождение в 5,9 м;

- от т.2 до т.А1 расхождение в 10,3 м;

- от т.3 до т.А2 расхождение в 10,1 м;

- от т.4 до т.А3 расхождение в 1,5 м;

- от т.5 до т.А4 расхождение в 5,1 м.

Сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:292, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам со следующими расчетными расхождениями:

- от т. 109 до т.а4 расхождение в 15,6 м;

- от т. 110 до т.а6 расхождение в 11,5 м;

- отт.111 до т.а2/А1 расхождение в 10,3 м;

- отт.112 до т.А2 расхождение в 10,1 м;

- от т.113 до т.А3 расхождение в 1,5 м;

- от т.114 до т.А4 расхождение в 5,1 м.

На этом основании экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков 58:15:501402:0072, 58:15:501402:0073 и части границы земельного участка и 58:15:0501402:292, для исправления которых эксперт указал следующие координаты внешних поворотных точек границ спорных земельных участков, подлежащих исправлению:

Каталог координат (система координат МСК-58, зона 2) (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0501402:72)
Сведения ЕГРН								Фактический замер
обозначение характерных точек границ		X		Y		средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		обозначение характерн ых точек границ		X		Y		средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
1		319620.22		2284528.42		1.5		а3		319615.92		2284532.48		0.10
2		319524.80		2284372.73		1.5		а4		319523.77		2284388.29		0.10
								а5		319529.84		2284383.87		0.10
3		319639.63		2284293.23		1.5		а6		319638.62		2284304.64		0.10
								а1		319710.37		2284397.81		0.10
4		319734.30		2284425.00		1.5		а2		319738.49		2284434.38		0.10
Каталог координат (система координат МСК-58, зона 2) (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0501402:73)
Сведения ЕГРН								Фактический замер
обозначение характерных точек границ		X		Y		средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		обозначение характерн ых точек границ		X		Y		средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
1		319620.22		2284528.42		1.5		А5		319615.92		2284532.48		0.10
2		319734.30		2284425.00		7.5		А1		319738.49		2284434.38		0.10
3		319764.34		2284468.58		7.5		А2		319770.68		2284476.42		0.10
4		319660.70		2284556.13		7.5		А3		319661.47		2284557.46		0.10
5		319639.42		2284560.36		7.5		А4		319634.47		2284561.50		0.10
Каталог координат (система координат МСК-58, зона 2) (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0501402:292)
Сведения ЕГРН							Фактический замер
обозначение характерных точек границ	X		Y		средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		обозначение характерных точек границ		X		Y		средняя квадратическ ая погрешность положения характерной точки (Мt), м
109	319524.80		2284372.73		0.10		а4		319523.77		2284388.29		0.10
							а5		319529.84		2284383.87		0.10
110	319639.63		2284293.23		0.10		а6		319638.62		2284304.64		0.10
							а1		319710.37		2284397.81		0.10
111	319734.3		2284425.00		0.10		А1		319738.49		2284434.38		0.10
112	319764.34		2284468.58		0.10		А2		319770.68		2284476.42		0.10
113	319660.70		2284556.13		0.10		А3		319661.47		2284557.46		0.10
114	319639.42		2284560.36		0.10		А4		319634.47		2284561.50		0.10
115	319665.03		2284599.99		0.10

Эксперт подтвердил в своем заключении обоснованность довода истца о том, что часть принадлежащей ему проходной с кадастровым номером 58:15:0040101:109 в результате допущенной реестровой ошибки оказалась за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:15:501402:72 (Приложение к экспертному заключению N 3).

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд считает, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, выводы заключения эксперта N 22/14.21/29-004 от 24.05.2022 сделаны по результатам произведенных им исследований (визуального осмотра территории и определения координат характерных точек границ земельных участков с помощью специализированного оборудования, изучения представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа), достаточно мотивированы и лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки в указании координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:15:501402:0072, 58:15:501402:0073 и поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 58:15:0501402:292, послужившей основанием для внесения сведений в ЕГРН, которая подлежит исправлению судом путем установления правильных границ (координат поворотных точек) согласно заключению эксперта N 22/14.21/29-0004 от 24.05.2022.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

То, что на момент приобретения ООО "Меридиан" земельного участка с кадастровым номером 58:15:501402:165, впоследствии разделенном на земельные участки с кадастровыми номерами 58:15:0501402:292 и 58:15:0501402:293, реестровая ошибка не была определена и выявлена, ее исправлению и правильному установлению границ в ЕГРН в судебном порядке не препятствует. В рассматриваемом случае устранение реестровой ошибки путем исправления границ земельных участков утраты ответчиком площади земельного участка и нарушение его прав как собственника не повлечет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ защиты ведет к защите его нарушенных прав и является надлежащим, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика с учетом характера и субъектного состава рассмотренного спора.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года по делу N А49-6514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский