Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5682/22 по делу N А73-2976/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-2976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юник технолоджис" Белоплотова А.О. по доверенности от 23 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарпост", общества с ограниченной ответственностью "Юник Технолоджис"

на решение от 10 августа 2022 года

по делу N А73-2976/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник технолоджис"

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Вячеславу Сергеевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост"

о взыскании компенсации, возложении обязанности прекратить использование товарного знака

третье лицо без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Щекотихин Николай Николаевич

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юник технолоджис" (далее - ООО "Юник технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Вячеславу Сергеевичу (далее - Макаренко В.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост" (далее - ООО "Фарпост") о возложении обязанности прекратить использование товарного знака N 655133 путем его удаления со страниц интернет-магазина "RestyleBLG" на сайте www.farpost.ru, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щекотихин Николай Николаевич (далее - Щекотихин Н.Н.).

ООО "Юник технолоджис" заявлено об отказе от иска в части возложения обязанности прекратить использование товарного знака N 655133 путем удаления со страниц "RestyleBLG" на сайте www.farpost.ru.

Отказ истца от иска в части принят судом.

Решением суда от 10 августа 2022 года по делу N А73-2976/2022 с ответчика Макаренко В.С. в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей. В иске к ООО "Фарпост" отказано. Производство по делу в части возложения обязанности прекратить использование товарного знака N 655133 путем удаления со страниц "RestyleBLG" на сайте www.farpost.ru прекращено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчика и второго ответчика компенсации в заявленном истцом размере. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии нарушения исключительного права истца ООО "Фарпост", последнее несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях, поскольку имеются все условия, предусмотренные законом, наличие которых истцом доказано. Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО "Фарпост" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности информационного посредника, не предприняло своевременных мер по удалению страниц с сайта. ООО "Фарпост" было осведомлено о неправомерном использовании предпринимателем Макаренко С.В. на сайте farpost.ru товарного знака истца, что подтверждается направленным в его адрес требованием от 7 октября 2021 года и досудебной претензией от 3 ноября 2021 года. ООО "Фарпост" после получения в письменной форме заявлений правообладателя не приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительного права истца. Какая-либо переписка между ответчиками относительно размещения объявлений с использованием товарного знака истца в материалы дела не приобщалась. В свою очередь протокол осмотра доказательств от 22 апреля 2022 года не содержит сведений с сайта ответчика. Данный осмотр выполнялся в отношении сайта истца, а именно https://khann.ru/. Выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами, судом сделаны ссылки на несуществующие доказательства.

Взысканная судом первой инстанции компенсация является заниженной, не соответствует характеру допущенного нарушения исключительного права. Определяя размер компенсации, судом необоснованно не учтено, что товарный знак истца в значительной степени известен потребителям; товарный знак незаконно использовался ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца; ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом компенсации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Фарпост" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы о наличии некоего "магазина" ("интернет-магазина"), принадлежащего соответчику - Макаренко В.С., функционирующего (существующего) в составе интернет-сайта "www.farpost.ru"; исключить из мотивировочной части решения выводы о многократности нарушения. В обоснование указано неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что спорные товары можно было приобрести (либо фактически была проведена реализация) именно посредством заключения дистанционной сделки на интернет-сайте "www.farpost.ru". Представленные истцом доказательства доказывают обратное - для заключения собственно сделки купли-продажи соответчик Макаренко В.С. формирует счет, потенциальный покупатель оплачивает в банке полученный счет, после чего осуществляется доставка товара. Спорные объявления Макаренко В.С. не содержали в своем тексте фраз и выражений, из которых, безусловно, следует, что с указанными в объявлениях конкретными товарами невозможно ознакомиться перед заключением договора розничной купли-продажи. Спорные объявления Макаренко В.С. являются рекламой, направленной на привлечение внимания потенциальных покупателей к конкретному товару - запасным частям и на конкретные марки автомобилей, соответственно, ООО "Фарпост" является рекламораспространителем.

Применимые нормы права о распределении ролей между ООО "Фарпост" и Макаренко В.С. разъяснены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", которые необоснованно не применены судом при рассмотрении настоящего спора.

Многократность нарушения исключительного права истца им не доказана, взысканный судом размер компенсации должен быть снижен до 10 000 рублей.

ООО "Фарпост" извещено, представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "Фарпост", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Макаренко В.С., Щекотихин Н.Н. извещены представителей не направили.

В составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Брагину Т.Г. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что ООО "Юник технолоджис" является правообладателем товарного знака "KHANN" номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) - 655133 (далее - товарный знак).

Исключительные права истца подтверждаются экземпляром свидетельства на товарный знак, а также выпиской, полученной на официальном сайте Роспатента.

Приоритет ООО "Юник технолоджис" на товарный знак установлен с 14 июня 2017 года.

Товарный знак "KHANN" охраняется по классам МКТУ 07, 08, 11, 12.

В августе 2021 года в ходе мониторинга истцом информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.farpost.ru обнаружен интернет-магазин "RestyleBLG", содержащий информацию (объявления N N 86533391, 79730645) о способах покупки продукции через интернет-магазин с размещенным на ней товарным знаком "KHANN".

Использование таким образом товарного знака, принадлежащего истцу, осуществлял ответчик Макаренко В.С.

Предлагаемый товар относится к 12 классу МКТУ и представляет собой аэродинамические обвесы на автотранспортные средства с маркировкой "KHANN". Указанное обстоятельство зафиксировано снимками-изображениями (скриншотами) страниц интернет-сайта www.farpost.ru.

На поименованном сайте без соответствующего разрешения правообладателя Макаренко В.С. осуществлялось использование товарного знака, принадлежащего истцу, в форме размещения объявлений о продаже товаров, маркированных товарным знаком истца.

С целью установления лица, которое осуществляет использование товарного знака, истец инициировал приобретение аэродинамических обвесов (бампер) на автотранспортные средства с маркировкой "KHANN".

Макаренко В.С. в ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, маркированной товарным знаком истца, а также направил покупателю счет на оплату от 11 августа 2021 года N РБ-47.

Поскольку исключительные права на распространение указанного выше объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит истцу, и ответчикам не передавались, истец в претензионном порядке предложил соответчикам выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и прекратить деятельность, влекущую нарушение исключительных прав на товарный знак "KHANN".

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право истца на иск как правообладателя на указанный выше товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком Макаренко В.С. не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование принадлежащего истцу товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком Макаренко В.С. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, которые обоснованно признаны судом надлежащими.

Рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности ООО "Фарпост" и о солидарном взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Судом установлено, что ООО "Фарпост" является владельцем интернет-сайта "www.farpost.ru", который предоставляет возможность размещения платных и бесплатных объявлений физических и юридических лиц о продаже продукции (государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись от 18 ноября 2019 года N 204-РР).

Учитывая указанные определяющие признаки, за ООО "Фарпост" обоснованно признан статус информационного посредника.

Статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено три вида информационных посредников: лица, осуществляющие передачу информации в сети "Интернет"; лица, обеспечивающие возможность размещения материала в сети "Интернет"; лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети "Интернет".

По смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных.

Судом установлено, что ООО "Фарпост" не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений.

В рассматриваемом случае предполагаемое нарушение исключительных прав истца было выражено в использовании не визуального образа (выявление сходства и/или тождественности которого с оригиналом в обычных условиях гражданского оборота не сопряжено с существенными трудностями), а словесного обозначения в тексте соответствующих объявлений.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер, предполагало всестороннюю проверку формального и содержательного наполнения объявлений, выявление и анализ контекста. Для констатации наличия нарушения в рассматриваемом случае недостаточно предоставления информационному посреднику одного лишь экземпляра свидетельства на товарный знак. Иных материалов в распоряжение информационного посредника предоставлено не было.

Из приобщенных к делу материалов досудебной переписки сторон усматривается, что информационный посредник, получивший обращения истца, информировал продавца о наличии соответствующих претензий со стороны ООО "Юник технолоджис".

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном противоречат материалам дела.

На основании объяснений владельца сайта в части состава и содержания лог-файлов, согласующихся с результатами нотариального осмотра доказательств, оформленных протоколом от 22 апреля 2022 года, усматривается, что исходные файлы объявлений N N 86533391, 79730645 удалены с сайта www.farpost.ru до момента обращения истца за судебной защитой.

Доказательств иного момента удаления спорных объявлений истец не представил.

Указанную владельцем сайта информацию истец надлежащими доказательствами не опровергает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца в рассматриваемой части также несостоятельны.

Более того, своевременное принятие владельцем сайта необходимых мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца являлось не единственным основанием к отказу в привлечении владельца сайта к ответственности.

Судом принята совокупность вышеуказанных обстоятельств, которых, как правильно признал суд первой инстанции, достаточно для вывода об освобождении владельца сайта от ответственности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, размер компенсации снижен судом до 300 000 рублей.

При определении такого размера компенсации судом обоснованно принят во внимание характер допущенного нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, реальная степень вины нарушителя, отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Законных оснований для более существенного снижения суммы компенсации, как и для увеличения ее размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо письменных объяснений, приведенных в апелляционной жалобе, истец не представил суду доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку обстоятельствам, влияющим на размер компенсации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фарпост" не приняты судебной коллегией по следующим мотивам.

Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о рекламе не имеется.

Судебные акты по другим делам с участием ООО "Фарпост", на которые общество ссылается в жалобе, приняты судами по другим фактическим обстоятельствам, с другим предметом доказывания.

Дав оценку представленным суду объявлениям, размещенным Макаренко В.С. на сайте соответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Макаренко В.С. предлагал к приобретению неограниченное количество спорной продукции.

Из объявлений следует, что аэродинамические обвесы на автотранспортные средства с маркировкой "KHANN" доступны к приобретению в неограниченном количестве, в графе "наличие товара" имеется ссылка о продаже "под заказ".

Таким образом, факт предложения к продаже отдельного экземпляра товара и его строго определенного количества материалами дела не подтверждается.

Макаренко В.С. согласно материалам дела не отрицал факт осуществления торговой деятельности посредством вышеназванного интернет-ресурса и магазина, как и обстоятельства предложения к продаже конкретных товаров с маркировкой "KHANN".

Учитывая изложенное, является правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком допущено нарушение, которое выразилось в общем предложении к приобретению продукции соответствующего вида и производителя, а упоминание словесного элемента "KHANN" в спорных объявлениях (в том числе с указанием на реализацию продукции "в стиле "KHANN") произведено не как указание на вид конкретной единицы товара, отчуждаемой однократно, а как способ определения группы товаров определенного производителя и марки, предлагаемых к продаже на систематической основе.

В рассматриваемом случае словесное обозначение "KHANN" создает безальтернативную ассоциацию с товарным знаком истца, что, учитывая известность бренда, создает условия для увеличения объема реализации такого товара и, соответственно, для извлечения прибыли, минуя правообладателя.

Учитывая, что товарный знак истца незаконно использовался ответчиком с очевидной целью - извлечение прибыли, обогащение, доводы апелляционной жалобы ООО "Фарпост" о несоразмерности взысканной судом компенсации и об уменьшении ее размера до минимального, несостоятельны.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителям не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2022 года по делу N А73-2976/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова