Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13841/22 по делу N А76-37407/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-37407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-37407/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" - Оспищев А.С. (доверенность N 3 от 10.01.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Кыштымский абразивный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 223-М от 30.09.2021 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает недоказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, содержащее также указание на поддержание административным органом возражений, изложенных в отзыве по делу, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению по подсудности в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400827904 и осуществляет деятельность по производству абразивных изделий.

На основании заключенного с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области договора водопользования от 15.03.2016 N 74-14.01.05.007-Х-ДЗИО-С-2016-00986/00 заявителю предоставлено в пользование Нижне-Кыштымское водохранилище на реке Кыштым в границах участка водопользования, указанных в приложенном к договору плане. Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. В соответствии с этим договором заявитель обязался вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе, а также ежегодно представлять в Отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления отчет по формам 6.1, 6.2, 6.3 приказа МПР РФ от 06.02.2008 N 30.

В Министерство поступило письмо Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 13.05.2021, содержащего сведения о непредставлении обществом, как водопользователем указанных отчетов за 2020 год.

Усмотрев в деянии общества правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ Министерство уведомлением от 10.08.2021 известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 30.08.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 21.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта органа связи.

30.08.2021 Министерством в отношении ОАО "КАЗ" без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 223-М по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Копия протокола направлена заявителю по почте 31.08.2021.

Определением от 13.09.2021, направленным заявителю по почте и полученным адресатом 21.09.2021 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.09.2021.

Определением от 22.09.2021 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.09.2021. Копия определения направлена заявителю по почте и фактически получена им, что подтверждается письмом заявителя от 22.09.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителя.

30.09.2021 Министерством без участия представителя общества вынесено постановление N 223-М, которым ОАО "КАЗ" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выражающейся в нарушении правил водопользования, правонарушение относится к области охраны окружающей среды и природопользования, а потому рассмотрение вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с этой нормой не относится к компетенции арбитражного суда. На это обстоятельство правомерно указал административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве, доводы которого поддержаны Министерством и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления, выявленное административное правонарушение заключается в нарушении обществом правил водопользования в части непредставления предусмотренных законом и договором водопользования сведений по утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 N 30 формам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с пользованием водными объектами.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Совершение субъектом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения в сфере природопользования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам заявителя, настоящий спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области природопользования. То есть, рассмотрение вопроса о законности оспоренного заявителем постановления о привлечении к административной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Министерства от 30.09.2021 N 223-М, и ему отказано в принятии заявления, либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью спора, в деле отсутствуют.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу N А76-37407/2021 отменить.

Передать дело N А76-37407/2021 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина