Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-9800/22 по делу N А45-8738/2022

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-8738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сорокиной Е.А.,
Судей	Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (07АП-9800/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8738/2022 (судья ГолубевоаЮ.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5405035804) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", г. Новосибирск (ИНН 5403044240) о взыскании 643 149 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" Романова О.А. (доверенность от 20.10.2022, паспорт, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск" (далее по тексту - истец, ООО "Голден фиш Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гастромаркет") о взыскании задолженности в размере 474 405 рублей 72 копеек, пени в сумме 168 743 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 863 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик не производил расчет задолженности в указанном судом размере. Судом не учтен факт предъявления истцом к исполнению не вступившего в законную силу судебного приказа, на основании которого задолженность была списана в пользу истца и до настоящего времени не возвращена на основании требования судебного пристава. Апеллянт полагает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца - действиями, направленными на получение двойного взыскания с ответчика, а вывод суда о возможном проведении зачета повторно взысканных сумм не основаны на нормах действующего законодательства. Судом не проверен вопрос в части периодов и методов расчета истцом предъявленной ко взысканию неустойки с учетом наличия между сторонами нескольких однородных обязательств, неустойка по которым установлена в разном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель истца указывал на её необоснованность, полагая, что судебный акт надлежит оставить без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком было заключено три аналогичных договора по оказанию услуг уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров (далее по тесту - "договоры"): договор N 2 от 07 февраля 2019 года по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 25; договор N 3 от 07 февраля 2019 года по адресу г. Новосибирск, ул. Нарымская, 102; договор N 5 от 11 мая 2019 года по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 3.

Согласно пункту 1 договоров, истец обязуется оказывать ответчику услуги уборки помещений с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Пунктами 2.3 и 3.1.1 договоров установлена различная стоимость услуг, их объемы и сроки в зависимости от места их оказания.

Согласно приложению N 1 в каждом из договоров стоимость одного месяца работ составляет 341 000 рублей, 417 596 рублей и 62 000 рублей соответственно. 01 марта 2020 года дополнительным соглашением стоимость по договору N 3 изменена и эквивалентна 438 476 рублям.

Обязательства истца по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, универсальными передаточными документами и товарными накладными, однако ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по оплате услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец суммы задолженности по оказанным услугам исчислял за вычетом частичных оплат, произведенных ответчиком: 417 250 рублей (акт N 116 от 01.12.2020 по договору N 2) + 39 600 рублей (УПД N 44 от 01.06.2021 по договору N 2) + 1 875 рублей (товарная накладная N 45 от 01.04.2020 по договору N 2) + 8 600 рублей (акт N 99 от 01.10.2020 по договору N 3) + 24 700 рублей (акт N 100 от 01.10.2020 по договору N 3) + 50 000 рублей (акт N 102 от 01.10.2020 по договору N 3) + 508 476 рублей (акт N 117 от 01.12.2020 по договору N 3) + 3 544 рублей (УПД N 10 от 01.02.2021 по договору N 3) + 77 500 рублей (УПД N 12 от 01.02.2021 по договору N 3) + 70 000 рублей (УПД N 23 от 01.03.2021 по договору N 3) + 508 476 рублей (УПД N 31 от 01.04.2021 по договору N 3) + 3 135 рублей (товарная накладная N 19 от 31.05.2019 по договору N 3) + 62000 рублей (акт N 6 от 01.01.2020 по договору N 5) + 62 000 рублей (акт N 18 от 01.02.2020 по договору N 5) + 21 379 рублей (акт N 31 от 01.03.2020 по договору N 5) - 391 940 рублей 91 копейка (платежное поручение N 373 от 15.01.2021 по договору N 2) - 494 403 рубля 27 копеек (платежное поручение N 490 от 19.01.2021 по договору N 3) - 200 000 рублей (платежное поручение N 7088 от 21.05.2021 по договору N 3) - 297 785 рублей 10 копеек (платежное поручение N 8288 от 10.06.2021 по договору N3) = 474 405 рублей 72 копейки.

Таким образом, за задолженность ответчика перед истцом по договорам N 2 от 07.02.2019, N 3 от 07.02.2019, N 5 от 11.05.2019 составила 474 405 рублей 72 копейки.

Арбитражным судом Новосибирской области 02 марта 2022 года по делу N А45-4751/2022 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голден фиш Новосибирск" о взыскании с ООО "Гастромакрет" задолженности по договору оказания услуг N2 от 07.02.2019, N3 от 07.02.2019, N5 от 11.05.2019 в размере 474 405 рублей 72 копеек, пени по договорам N2, N5 от 07.02.2022 за период с 07.12.2020 по 07.02.2022 в размере 14 612 рублей 79 копеек, пени по договору N3 от 07.02.2021 за период с 07.10.2020 по 07.02.2022 в размере 9 651 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей 00 копеек, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 ГК РФ и сделал вывод об их обоснованности, отклонив довод ответчика о наличии потенциальной возможности двойного взыскания сумм, ранее перечисленных на основании судебного приказа.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 779, 763, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных контрактом услуг связи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт оказания услуг со стороны истца ответчику материалами дела подтвержден, ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Истцом представлен обоснованный и проверяемый расчет, позволяющий установить размер задолженности, в связи с чем заявленное истцом требование в данной части является обоснованным на основании вышеуказанных норм.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки по задолженности по договорам N 2 от 07.02.2019, N 3 от 07.02.2019, N 5 от 11.05.2019 за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 168 743 рубля 57 копеек.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежей является правомерным.

Истцом представлен обоснованный и проверяемый расчет пени, ответчик правомерность отнесения актов N 99, N 100 к исполнению обязательств по договору N 3 не опроверг. Само по себе не указание в данных актах ссылки на договор N 3 не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета, поскольку для опровержения данного обстоятельства ответчику надлежало представить доказательства того, что услуги по предоставлению дополнительного персонала в указанный период оказывались истцом по иному адресу либо сведения об отражении в своей бухгалтерской отчетности указанной задолженности применительно к иному обязательству. Следует также отметить, что возражая против правильности произведенного истцом расчета свой контррасчет ответчик не представил. Само по себе предъявление истцом в приказном порядке ко взысканию неустойки иного размера не свидетельствует о неверности её исчисления, который в настоящем деле подтвержден подробным расчетом, произведенным на основании первичных документов и условий заключенных сторонами договоров.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами ответчика, установил, что со счета ответчика денежные средства в размере 505 156 рублей 87 копеек перечислены ответчиком истцу по судебному приказу Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-4751/2022, впоследствии отмененному определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022, что истцом не оспаривается.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в сумме 505 156 рублей 87 копеек получены истцом на основании судебного приказа, что подтверждается материалами дела - инкассовым поручением N 46002 от 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании спорной задолженности ошибочно не учтено, что на момент принятия судебного акта долг перед истцом был погашен 08.04.2022.

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент предъявления иска стороны с заявлением о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа в данном случае) не обращались, оплаченные ответчиком денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку денежные средства в вышеуказанном размере уже получены истцом по отмененному судебному приказу, то есть истцом получено фактическое исполнение судебного приказа на момент рассмотрения требований истца в рамках искового производства, правовых оснований для взыскания предъявленной истцом суммы долга в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется. Взысканию подлежит дополнительно рассчитанный истцом размер неустойки - 137 992 рубля 42 копеек, расчет которой признается апелляционным судом верным.

Иное решение данного процессуального вопроса, приведет, по убеждению апелляционного суда, либо к двойному взысканию либо к необходимости инициирования производства по повороту исполнения судебного приказа, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, задолженность в сумме 505 156 рублей 87 копеек у ответчика имелась и спорная сумма была перечислена именно в целях исполнения судебного приказа, а не добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каждому гарантируется судебная защита нарушенных его прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, отменяя судебный приказ, судом было разъяснено истцу право на обращение в арбитражный суд в порядке общеискового производства, чем истец и воспользовался.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 505 156 рублей 87 копеек не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, иного порядка не допустить поворота исполнения судебного акта, кроме как обратиться в настоящим иском в суд, у истца не имелось, в связи с чем судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, ООО "Голден фиш Новосибирск" (далее по тексту - заказчик) заключило с Лысиковым Семеном Евгеньевичем (далее по тексту - исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 26 (далее по тексту - договор).

Предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг: сбор документов, их подготовка, составление искового заявления, непосредственное его направление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО "Гастромаркет" по договорам: N 2 от 07.02.2019, N 5 от 11.05.2019, N 3 от 07.02.2019, а также участие в качестве представителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, включая НДФЛ. Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 26 от 29.03.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 52 от 30.03.2022 на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом - не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 по делу N А45-8738/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет", г. Новосибирск (ИНН 5403044240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден фиш Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5405035804) 137 992 рубля 42 копеек пени за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 15 863 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков