Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73637/22 по делу N А40-65898/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-65898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОПА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-65898/2022, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (ОГРН 1095042004705)

к ООО "КОНТРОЛ лизинг" (ОГРН 1097847051620)

о взыскании задолженности,

п

ри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волкова М.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства" в размере 596.632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

17 ноября 2022 года, через канцелярию суда, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста апелляционной жалобы.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено, в связи с чем, полная апелляционная жалоба возвращена заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснение истца по существу спора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ЕВРОПА ГРУПП" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств (далее - ТС) на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенных на основании договоров по аукциону N N 2, 6, заключенных 29 декабря 2017 года между истцом и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона.

24 сентября 2019 года, спорное транспортное средство изъято и перемещёно на специализированную стоянку, в связи с совершением его водителем административного правонарушения.

За период с 29 января 2021 года по 01 апреля 2022 года у ответчика перед истцом возникла задолженность за хранение имущества на специализированной стоянке в размере 596.632 руб.

Тарифы утверждены Распоряжением N 318-Р от 20 декабря 2017 года Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи N 77-ЮЛ- Ford-2018-01-14865 от 29 января 2018, обстоятельствами заключения договора лизинга N 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14865 от 03 мая 2017 года и последующего его расторжения.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 359, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжением N 318-Р от 20 декабря 2017 года Комитета по ценам и тарифам Московской области, и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности в оспариваемом размере.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием о возврате спорного имущества (04 февраля 2021 года и 11 марта 2022 года) (во исполнение определения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управления регионального административно-транспортного контроля Территориального отдела N 8 от 28 января 2021 года, вынесенного на основании ходатайства ответчика о возврате транспортного средства со специализированной стоянки собственнику) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том истец неправомерно удерживал спорное имущество.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт незаконного удержания транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 г. по делу N А41-18101/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-65898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын