Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-6281/22 по делу N А33-15035/2022

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-15035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2022 года по делу N А33-15035/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее - ООО "Росдорстрой", ответчик) о взыскании 280 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.07.2019 N В042119/0975Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росдорстрой" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 130 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что подрядчик своевременно подал заявку на продление пропуска, задержание Ахмедова И.И. произошло в период оформления пропуска сотрудниками истца.

Также апеллянт полагает недоказанным факт нарушения работником Борейко А.Г. Положения "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", так как указанное лицо не прошло медицинского освидетельствования, в связи с чем наличие наркотического опьянения не доказано надлежащим образом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения определяется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно пункту 3 которого медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В рассматриваемом случае суд не установил, имелась ли у работника ответчика фактическая возможность пройти медицинское освидетельствование в надлежащем медицинском учреждении.

Кроме того, ответчик полагает сумму неустойки в размере 130 000 рублей, установленную судом первой инстанции чрезмерно высокой, несправедливой, несоразмерной последствиям нарушений условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "РосДорСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.07.2019 N В042119/0975Д на выполнение работ по строительству объекта: "Куст скважин N 17"; "Нефтегазосборный трубопровод "Куст 17 - т.вр.41" на территории Куюмбинского лицензионного участка.

Цена договора не превысит 107 987 049 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС (20%) 17 997 841 рубль 61 копейка и является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.1, 3.2 раздела 1 договора).

Подрядчик при выполнении работ обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО "НК Роснефть" (далее - ЛНД), которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора, передаются подрядчику по акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к договору, (п. 10.3, 11.3 раздела 2 договора).

В рамках договора подрядчику по акту приема-передачи ЛНД от 05.12.2019 (пункт 9) передано Положение "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение).

Доступ на территорию (объекты) заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены положением, на основании заявок от подрядных организаций с соблюдением требований положения, которое распространяет свое действие на работников заказчика, подрядных и субподрядных, а также сторонних организаций, находящихся на территории (объектах) заказчика, которые обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, установленные положением. Запрещено находиться на территории заказчика без пропуска, оформленного надлежащим образом (пункты 3.1, 3.3.1, 3.5 Положения).

Согласно разделу 4 положения работники подрядчика обязаны знать и выполнять требования положения и иметь при себе действующий пропуск (пропуски), а руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями положения, и требовать их выполнения;

- своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников и документов в соответствии с требованиями Положения;

- обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации);

- назначать ответственных работников в подчиненных (подразделениях) организациях за своевременное оформление/сдачу/возврат пропусков.

Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на территории (объектах) заказчика возлагается на работников охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" в силу заключенного договора на охрану объектов заказчика и требований Положения (разделы 3, 7 Положения).

За невыполнение, либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением за каждый факт нарушения. Попытка проезда (прохода) через контрольно-пропускной пункт, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки от подрядной организации на пропуск, считается нарушением Положения, за которое пунктом 8 Приложения 2 Положения установлена штрафная санкция (пункты 3.5, 6.4, 6.5 Положения).

Согласно пункту 8 приложения N 2 положения за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

31.01.2021 работниками охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" на объекте (территории) заказчика при проверке выявлено отсутствие пропуска у работника подрядчика Ахмедова Иброхимжона Имаровича, 1985 г.р., что подтверждается актом о нарушении положения от 31.01.2021 N 101.

Таким образом, за допущенное подрядчиком нарушение сумма неустойки составила 80 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6031 от 31.03.2021, с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в размере 80 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "РосДорСтрой" (подрядчиком) заключен договор от 07.04.2020 N В042120/0415Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "ВЖК, ОБП, ремонтно-эксплуатационная база сервисных предприятий (этап 2) на территории Куюмбинского лицензионного участка в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1 раздела 1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере не более 1 239 794 893 рублей 99 копеек, в том числе НДС. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 35.1 раздел 4 договора).

В соответствии с пунктами 10.3, 11.3 раздела 2 договора в ходе выполнения работ на подрядчика возложена обязанность по соблюдению локальных нормативных документов заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов от 18.01.2021 (пункт 9) подрядчику было передано Положение заказчика "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", N ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00. Таким образом, подрядчик принял для исполнения данный ЛНД.

Пунктом 3.1.4 Положения установлено, что проход (проезд) и нахождение на территории заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения категорически запрещается и отказ работника подрядной (субподрядной) организации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается как признание нарушения.

Согласно разделу 4 положения работники подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования положения, а руководитель подрядной организации обязан:

- организовать под роспись ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями положения, и требовать их выполнения;

- принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво) на территории объектов заказчика;

- в случае выявления нарушения требований положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территорию заказчика.

Осуществление мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на территории (объектах) заказчика возлагается на работников охранного предприятия ООО ЧОП "РН-Охрана-Ванкор" в силу заключенного договора на охрану объектов заказчика и требований Положения (разделы 3, 7 Положения).

В соответствии с пунктом 6.8 положения факт нахождения работника подрядчика на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком; иными законными способами.

Отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей (пункт 6.9 Положения).

Пунктами 4.1, 6.3, 6.4, 6.5 положения установлено, при невыполнении, либо нарушение требований положения, в том числе допущенное уволенными работниками подрядных организаций и находящимися на территории заказчика, подрядная организация несет ответственность в соответствии с положением и на основании заключенного договора и влечет наложение штрафа за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 3 приложения N 2 Положения за употребление работником подрядчика/субподрядчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ на территории заказчика; нахождение работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иного опьянения предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.

24.09.2021 сотрудниками ООО ЧОП "РН-ОхранаВанкор" на территории общества в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения был задержан работник подрядчика Борейко Андрей Геннадьевич, 1993 г.р.

В связи с отказом Борейко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения составлен акт о нарушении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от 24.09.2021 N 645.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2021 N 20075, с требованием в течение 20 календарных дней произвести оплату неустойки в сумме 200 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения работниками подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа, при этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение его работниками Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена договорами N В042119/0975Д от 29.07.2019, N В042120/0415Д от 07.04.2020.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факты нарушения подрядчиком условий договора (нахождение его работников на территории подрядчика без пропусков, в состоянии предположительно наркотического опьянения) отражены в представленных в материалы дела актах от 31.01.2021 N 101, от 24.09.2021 N 645, которые суд полагает в качестве доказательства установления данного нарушения.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена пунктами 3 и 8 приложения N 2 Положения.

Установлено, что составленные акты о выявленных нарушениях не были оспорены подрядчиком, указанное в акте от 24.09.2021 N 645 лицо (Борейко А.Г.) отказалось от прохождения медицинского освидетельствования для установления (либо исключения) состояния наркотического/алкогольного опьянения, с требованием о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии наркотического опьянения Борейко А.Г. не обращался.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о своевременной подаче заявки на оформление пропуска для работника Ахмедова И.И. и о том, что задержание последнего произошло в период оформления пропуска сотрудниками истца, установленного судом факта нахождения указанного лица на объекте заказчика без пропуска не отменяет. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как справедливо указано судом, содержанием письма исх. N 46/417-20 от 25.12.2020 подтверждается, что подрядчику было известно об ответственности за нарушение положений договора в части допуска на объект работников без надлежащим образом оформленного пропуска, однако, подрядчик допустил работника Ахмедова И.И. до выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил, имелась ли у работника ответчика фактическая возможность пройти медицинское освидетельствование в надлежащем медицинском учреждении, подлежит отклонению, учитывая условия договора, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения отказ работника общества от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте.

Также согласно указанному выше письму ответчик выразил согласие, что при подозрении на алкогольное опьянение в местах, где отсутствуют медицинские работники, проверку на опьянение проводят работники охранного предприятия с использованием сертифицированных алкотестеров. Подтвердил, что работники организации ознакомлены с Положением ООО "Славнсфть-Красмоярскпефтсгаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" в актуальной версии и обязуются выполнять его требования.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение требований Положения.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что подрядчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков либо негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2022 года по делу N А33-15035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова