Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14271/22 по делу N А76-48867/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-48867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-48867/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Якубяк Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом);

Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района - Костин А.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2022);

Администрации Катав-Ивановского муниципального района - Ергунова О.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1036300905541) (далее - истец, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН: 1027400757405) (далее-ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 4 623 183 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 188 501 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН: 1027400756756, далее также - Комитет), Администрацию Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН: 1027400758109), Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 05.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящий момент контракт, между сторонами расторгнут, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе "Реестр контрактов". Действующее законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих возобновление действия контракта при наличии судебного решения о признании решения об одностороннем отказе неправомерным или недействительным. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил положения п.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежащие применению. Более того, в рамках, дела NА76-4107/2021 судом не указано на возобновление действия контракта после признания решения об одностороннем отказе недействительным. Контракт может быть признан действующим, исключительно при предъявлении лицами соответствующих самостоятельных требований. При отсутствии вины подрядчика, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика должен быть квалифицирован на основании ст. 717 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд должен был сделать вывод о расторжении контракта заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ. В действующем законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая, что нахождение (рассмотрение) дела в суде является основанием для продления срока действия контракта. Таким образом, отсутствие вины ООО "Меридиан" в расторжении контракта, а также установление факта неправомерности решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, позволяют сделать однозначный вывод о законности требований истца о взыскании убытков. Апеллянт отмечает, что решение суда первой инстанции было вынесено фактически без учета выводов, изложенных в преюдициальных судебных актах по делу NА76-4107/2021, с нарушением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Кроме того, в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения контракта, с ООО "Меридиан" была неправомерно удержана сумма в общем размере 456 773 рубля 11 копеек, выплаченная по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку решение об одностороннем отказе было признано недействительным, у истца в соответствии со ст. 717 ГК РФ возникло право на взыскание с ответчика стоимости фактически понесенных затрат, связанных с исполнением контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме N 0369300218519000055-03 от 30.12.2019 ООО "Меридиан" стало победителем аукциона N 0369300218519000055 "Выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г.Нефтегорске" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013, и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5-м по адресу: Челябинская область, Уйский МР, с. Уйское, ул. Пионерская", положительное заключение - N 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ" положительное заключение - N06-1-4-0071-13 от 20.08.2013), для строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м" по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41".

Согласно разделу 11 требований к участникам аукциона, содержащихся в информационной карте электронного аукциона, участник аукциона должен обладать исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. В качестве подтверждения выполнения участником может быть предоставлен авторский договор, либо лицензионный (или сублицензионный) договор, который участник должен заключить до подачи заявки на конкурс с авторами и обладателями исключительных прав на рекомендованную авторскую проектную и рабочую документации соответствующую техническому заданию заказчика: "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013 и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ" положительное заключение - N06-1-4-0071-13 от 20.08.2013. Проекты являются рекомендованными в ФЦП "Развитие спорта в РФ на 2016-2020 гг." на основании Приказов Минспорта России N 978 от 18.08.2016 и N 414 от 16.04.2015. Для приобретения лицензии на однократное повторное применение авторской проектной и рабочей документации, участники, до процедуры подачи заявки на открытый конкурс, должны обратиться в проектный институт "РОССПЕЦПРОЕКТ". Указанная организация является обладателем авторских и исключительных прав на авторскую проектную и рабочую документацию, являющуюся предметом конкурса. С этой организацией каждый участник до подачи заявки на конкурс подписывает (на одинаковых для всех участников условиях) предварительный лицензионный договор на приобретение лицензии на однократное применение авторской проектной и рабочей документации - предмета конкурса. Лицензионный договор вступает в действие только с победителем конкурса. При этом победитель должен будет учесть, что ему необходимо будет произвести оплату правообладателям в количестве и на условиях указанных в лицензионном договоре. После произведенной оплаты, правообладатель обеспечит победителя полным комплектом авторской проектной и рабочей документации, всеми необходимыми расчетами, для выполнения работы по привязке проекта. В обязанность правообладателя так же входит консультация победителя по возникающим вопросам в процессе выполнения работ. Ответы на вопросы экспертов и получение положительного заключения в Государственной экспертизе - обязанность победителя.

Во исполнение условий аукциона, 20.12.2019 между ООО "Меридиан" и ООО "Росспецпроект" заключен лицензионный договор N 28\19 о предоставлении неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013, и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5-м по адресу: Челябинская область, Уйский МР, с. Уйское, ул. Пионерская", положительное заключение - N 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ" положительное заключение - N06-1-4-0071-13 от 20.08.2013) для выполнения работ по повторному применению авторской проектной и рабочей документации с целью строительства одного нового объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м" по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41" (далее по тексту - лицензионный договор).

В силу п. 4.1 указанного лицензионного договора, цена договора составляла 4 001 410 руб. 25 коп.

14.01.2020 между ООО "Меридиан" и ООО "Росспецпроект" подписано дополнительное соглашение N 001.ЛД к лицензионному договору N 28\19 от 20.12.2019, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения по лицензионному договору N28\19 от 20.12.2019 до суммы 4 051 410 рублей 25 копеек.

14.01.2020 в адрес ООО "Меридиан" со стороны ООО "Росспецпроект" выставлен счет на оплату N 000111.ЛД. ООО "Меридиан" обязанность по оплате лицензионного договора N 28\19 от 20.12.2019 согласно выставленному счету исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 474 от 15.01.2020.

15.01.2020 между ООО "Меридиан" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 03693002185190000550001 на выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно - оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" (далее- контракт).

В соответствии с п. 1.5 контакта, требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В разделе 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии (п. 7.1, п. 7.3 контракта).

Согласно п. 7.4 контракта, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, предоставляются подрядчиком заказчику до заключения контракта.

Стороны в п. 12.13 контракта договорились, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 15.12 контракта приложение N 1: Техническое задание на выполнение работ является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.6.1 Технического задания определен перечень работ по первому этапу, в их числе выполнение работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013, и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5-м по адресу: Челябинская область, Уйский МР, с. Уйское, ул. Пионерская", положительное заключение - N 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017, (проект является климатической модификацией проекта повторного использования: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном на площадке спорткомплекса в Насыр-Кортском а/о г. Назрань, РИ" положительное заключение - N 06-1-4-0071-13 от 20.08.2013), для строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м и плавательным бассейном 25х11м" по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41".

13.01.2020 между ООО "Меридиан" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор о выдаче банковской гарантии N М34833.

Согласно п. 2.4 договора о выдаче банковской гарантии, комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляло 65 540 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии N М34833 от 13.01.2020 на основании договора о выдаче банковской гарантии N М34833 со стороны ООО "Меридиан" оплачено, что следует из платежного поручения N 458 от 10.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78991/2020 от 05.02.2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к ООО "Меридиан" (ИНН 6319096019, ОГРН 1036300905541) о взыскании 324 960 руб. 96 коп., исковые требования удовлетворены: с ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 324 960 руб. 96 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N М34833 от 13.01.2020, 19 826 руб. 17 коп. - проценты, 100 087 руб. 98 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 11 898 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78991/2020 от 05.02.2021 ООО "Меридиан" оплатило в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежную сумму в размере 456 773 рубля 11 копеек, что следует из платежного поручения N 176 от 05.05.2021.

23.03.2020 между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Геоспектр" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/20/ИГИ.

Согласно п. 2.1 данного договора, его цена составила 50 000 руб.

В рамках указанного договора выполнены инженерно-геологические работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс, с плавательным бассейном. Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 41", о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2020.

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 04/20ИГИ от 23.03.2020 оплачена обществом, что следует из платежных поручений N 621 от 20.03.2020, N 100 от 08.04.2020.

12.02.2020 ООО "Меридиан" письмом исх. N 202 от 12.02.2020 направило в адрес Управления уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

ООО "Меридиан" повторно направило все вышеперечисленные документы (уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF) в адрес Управления письмом исх. N 340-4/20 от 15.04.2020, просило подписать документы и исполнить обязательства по оплате в соответствии с п. 1.6.2 Технического задания к спорному контракту.

Кроме того, ООО "Меридиан" вышеуказанным письмом исх.N 340-4/20 от 15.04.2020 уведомило ответчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием оплаты по первому этапу выполненных работ. Данное письмо, согласно почтовому отслеживанию, получено последним 24.04.2020.

Из письма Управления N 331 от 23.04.2020 в адрес общества следует, что в связи с выявленными замечаниями в соответствии с письмами N 166 от 19.02.2020, N180 от 25.02.2020 выполненная работа приемке не подлежит.

Письмом N 333 от 28.04.2020 Управление обратилось к обществу с требованием о предоставлении технических отчетов, что не позволяет направить проектную документацию для получения положительного заключения.

15.05.2020 Управление направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020 (далее по тексту - решение об одностороннем отказе) из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4107/2021 решение от 15.05.2020 Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020 признано недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия N 495 от 22.05.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 4 560 000 рублей, понесенных с исполнением контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 15.05.2020 Управление уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020 (далее по тексту - решение об одностороннем отказе) из которого следует, что основанием для отказа, послужило невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4107/2021 решение от 15.05.2020 Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020 признано недействительным.

Согласно п.4.2 контракта, работы должны быть закончены и сданы заказчику в срок не позднее 20.07.2020.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (п.14.1 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано ранее, решение ответчика об одностороннем отказе в рамках дела N А76-4107/2021 признано недействительным.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4107/2021 отсутствуют какие-либо выводы о возобновлении действия контракта или продлении сроков его действия.

Основания для продления сроков действия контракта предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиями спорного контракта.

Ни в одном из указанных нормативных актов, а также условиях контракта отсутствуют положения, предусматривающие, что срок действия контракта продляется при нахождении споров по контракту в суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020, а затем повторно 15.04.2020 ООО "Меридиан" письмами исх. N 202, исх. N 340-4/20 направляло в адрес Управления уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

Кроме того, ООО "Меридиан" вышеуказанным письмом исх.N 340-4/20 от 15.04.2020 уведомило ответчика о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием оплаты по первому этапу выполненных работ. Данное письмо, согласно почтовому отслеживанию, получено последним 24.04.2020.

Из письма Управления N 331 от 23.04.2020 в адрес общества следует, что в связи с выявленными замечаниями в соответствии с письмами N 166 от 19.02.2020, N 180 от 25.02.2020 выполненная работа приемке не подлежит.

Письмом N 333 от 28.04.2020 Управление обратилось к обществу с требованием о предоставлении технических отчетов, что не позволяет направить проектную документацию для получения положительного заключения.

Полагая, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое как уже было указано выше в рамках дела N А76-4107/2021 признано недействительным, поскольку нарушения срока выполнения работ подрядчиком допущено не было, в связи с тем, что рассматриваемый контракт содержит внутренние противоречия относительно порядка приемки и оплаты услуг.

Из материалов дела, применительно к пункту 12.5 контракта следует, что график работ со стороны подрядчика соблюден, работы по первому этапу выполнены подрядчиком и переданы заказчику 12.02.2020, а именно: акт выполненных работ (т. 1, л.д. 134), счет на оплату первого этапа (т. 1, л.д. 136), комплект проектной и рабочей документации, накладную приема-передачи документации, что подтверждается письмом от 12.02.2020 исх. N 202 (т. 1, л.д. 133).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик после направления документации в адрес заказчика неоднократно указывал последнему на необходимость принятия и оплаты работ по первому этапу для дальнейшего направления документации на экспертизу, а также указывал, что задержка приемки и оплаты работ в силу положений Технического задания является основанием и для задержки проведения экспертизы (письма от 27.02.2020 исх. N 11-02-20, от 20.03.2020 исх.N 39-03-20, от 23.03.2020 исх.N 39-03/20, от 15.04.2020 исх.N 340-4/20, от 30.04.2020 N446).

Более того, намерения подрядчика исполнить контракт и направить проектную документацию на государственную экспертизу выражены в письмах от 24.03.2020 исх.N 40-03-20, от 31.03.2020 исх.N 03-04/20, где подрядчик указывал на подачу заявки в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", на загрузку документов на сайт экспертной организации.

Подрядчик осуществлял действия по исполнению контракта, заключив лицензионный договор на приобретение неисключительного права на однократное повторное использование авторской проектной и рабочей документации для исполнения муниципального контракта в целях дальнейшего строительства одного нового объекта по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. Степана Разина, 41, разработал технические отчеты о проведении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, неоднократно предоставлял заказчику комплект проектной документации для осуществления приемки результата работ по первому этапу.

Таким образом, ООО "Меридиан" выполнило работы по первому этапу контракта, намеревалось исполнить контракт в полном объеме в соответствии с его условиями. Выполнение подрядчиком работ не в полном объеме явилось следствием действий самого заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения подрядчиком работ Управление в доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергает.

Вместе с тем, заказчиком в нарушение условий контракта оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для возникновения на стороне подрядчика убытков в размере 4 101 410,25 рублей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты работ в указанной сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Меридиан" о взыскании с Управления убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 101 410,25 рублей.

Предметом рассмотрения также является исковое требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным предъявлением ответчиком требований о выплате по предоставленной истцом при заключении договора банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО "Меридиан" и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор о выдаче банковской гарантии N М34833.

Согласно п. 2.4 договора о выдаче банковской гарантии, комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляло 65 540 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии N М34833 от 13.01.2020 на основании договора о выдаче банковской гарантии N М34833 со стороны ООО "Меридиан" оплачено, что следует из платежного поручения N 458 от 10.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78991/2020 от 05.02.2021 по иску ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к ООО "Меридиан" (ИНН 6319096019, ОГРН 1036300905541) о взыскании 324 960 руб. 96 коп., исковые требования удовлетворены: с ООО "Меридиан" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано 324 960 руб. 96 коп. - задолженность по договору о выдаче банковской гарантии NМ34833 от 13.01.2020, 19 826 руб. 17 коп. - проценты, 100 087 руб. 98 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 11 898 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78991/2020 от 05.02.2021 ООО "Меридиан" оплатило в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежную сумму в размере 456 773 рубля 11 копеек, что следует из платежного поручения N 176 от 05.05.2021.

Вместе с тем, требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика связанными с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, истец понес убытки в общем размере 4 623 183 руб. 36 коп., требование о возмещении фактически понесенных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 501 руб. 21 коп.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (т.2, л.д. 14-16);

- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (т.3, л.д. 122);

- платежные поручения N 309 от 09.11.2020 (т.2, л.д. 20), N 272 от 09.11.2020 (т.2, л.д. 17), N 308 от 09.11.2020 (т.2, л.д.19), N 18, N 17, N 516, N 19 от 25.07.2022 (материалы электронного дела, приложение к уточненному исковому заявлению от 26.07.2022), от 07.07.2022 N 490, 494, 491, 492, 493 (материалы электронного дела, приложение к ходатайству от 08.07.2022).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенного между ООО "Меридиан" (заказчик) и Якубяк Юлией Юрьевной (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО "Меридиан" к Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03693002185190000550001 на выполнение работ по однократному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно - оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" от 15.01.2020.:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрению судебного дела, с предоставлением письменных юридических разъяснений в случае необходимости;

-подготовка и подача искового заявления, иных заявлений, ходатайств, возражений и уточнений, необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении судебного дела;

-представительство Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 стороны определили, что цена услуг по подготовке любых документов необходимых для рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции, на дату заключения договора составляет 50 000 рублей, с учетом НДФЛ в размере 13%.

Оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на банковскую карту исполнителя. Обязанность по оплате НДФЛ возложена на заказчика (п.4.2 договора).

Цена может быть изменена дополнительным соглашением сторон с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг (п.4.3 договора).

Участие в судебном заседании, а также все транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, оплачивается заказчиком дополнительно и не включается в цену услуг, указанную в п.4.1 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с разделом 5 договора окончание оказания услуг считается вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

В связи с тем, что возникла необходимость в предоставлении уточненного искового заявления, в связи с увеличением размера исковых требований, а также предоставлении дополнительных правовых обоснований, подтверждающих законность увеличения размера исковых требований, 01.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.10.2020, в соответствии с которым договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Цена услуг по подготовке любых документов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции, на дату заключения Договора составляет 85 000 рублей, с учетом НДФЛ в размере 13%".

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2022 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена услуг по подготовке любых документов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции, на дату заключения договора составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, с учетом НДФЛ в размере 13%.

"Цена услуг за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области составляет 63 218 (шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 40 (сорок) копеек, с учетом НДФЛ в размере 13 %. Указанная цена включает в себя стоимость участия во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вне зависимости от их количества. В случае если в соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель привлек субисполнителя, то указанная во втором абзаце настоящего пункта цена также не подлежит изменению. Все расчеты с субисполнителем Исполнитель осуществляет самостоятельно".

Пункт 4.4 Договора изложен в следующей редакции:

"Все транспортные расходы, а также расходы по оплате гостиницы, связанные с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях на территории г. Челябинск, оплачивается Заказчиком отдельно и не включается в цену услуг, указанную в п.4.1. настоящего Договора".

ООО "Меридиан" оплатило стоимость юридических услуг Якубяк Ю.Ю. в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 272 N 307 от 09.11.2020, N 309 от 09.11.2020, N 18, N 17, N 516, N 19 от 25.07.2022, от 07.07.2022 N 490, 494, 491, 492, 493 с учетом оплаты обязательных страховых взносов и налога на доход физического лица в общей сумме 188 501 руб. 21 коп.

Истец оплатил стоимость юридических услуг в общем размере 188 501 руб. 21 коп. с учетом оплаты НДФЛ в размере 19 268 рублей, а также обязательных пенсионных и страховых взносов в размере 40 282 руб. 81 коп.

Представителем ООО "Меридиан" Якубяк Ю.Ю., при представлении интересов истца по делу А76-48867/2020 в суде первой инстанции, были совершены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано исковое заявление (т.1, л.д. 3-15), письменные пояснения (т.3, л.д. 44-48), уточнения к исковому заявлению (т.3 л.д. 67-69, 78-85, 87-102, 148-156), составлены и поданы ходатайства об участии посредством онлайн заседания, об отложении предварительного судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва, о приобщении дополнительных доказательств (т.2 л.д. 66, 68, 187, 193, т.3 л.д. 64, 66, 146, представляла интересы истца путем участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.3 л.д. 28, 143,163).

Учитывая вышеизложенное, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в части несения заявителем судебных издержек по уплате налога на доход физических лиц и страховых взносов, в связи с выплатой вознаграждения исполнителю, требования являются обоснованными.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не предъявил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 4 491 911 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 45 460 рублей.

Обществом платежным поручением N 807 от 10.11.2020 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 45 460 рублей (т.1, л.д. 17).

С учетом уточнений искового заявления сумма исковых требований была увеличена до 4 623 183 руб. 36 коп., соответственно размер государственной пошлины составляет 46 116 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 656 рублей при подаче уточнения искового заявления, а ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 656 рублей арбитражным судом взысканию не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 01.09.2022 N 63 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Управления коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района в пользу ООО "Меридиан" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-48867/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" убытки в сумме 4 623 183 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 188 501 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 48 460 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев