Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-9196/22 по делу N А31-150/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А31-150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 231201001, ОГРН: 1162375054160)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП Центр" (ИНН: 4401152030; ОГРН: 1144401004582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 9701160369; ОГРН: 1207700280215)

(третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Центральный, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 2312254741, ОГРН: 1162375054160))

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИП Центр" (далее - ООО "КИП Центр", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", имеющего ИНН: 2312254741 и ОГРН: 1162375054160 (далее - ООО "Абсолют-1", Заявитель), 103 364 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение, Денежные средства).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству Истца определением Суда от 17.02.2022 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", имеющее ИНН: 9701160369 и ОГРН: 1207700280215 (далее - ООО "Абсолют-2", Ответчик), а ООО "Абсолют-1" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим ООО "Абсолют-1" обратилось в Суд с заявлением (далее - Заявление) о взыскании с ООО "КИП Центр" 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Абсолют-1" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 30.09.2022 Неосновательное обогащение взыскано с ООО "Абсолют-2", а определением Суда от 30.09.2022 (далее - Определение) отказано во взыскании с Истца Расходов ООО "Абсолют-1".

Не согласившись с Определением, ООО "Абсолют-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Абсолют-1".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "КИП Центр" фактически согласилось с тем, что требования к ООО "Абсолют-1" были заявлены Истцом необоснованно, в связи с чем и была произведена замена ответчика (с ООО "Абсолют-1" на ООО "Абсолют-2"). При этом в ответ на претензию ООО "КИП Центр" ООО "Абсолют-1" сообщило последнему, что не получало от него Денежные средства, в связи с чем Истец мог обратиться в банк, получить полную информацию о получателе Денежных средств и определить надлежащего ответчика, но не сделал это и предъявил необоснованный иск к ООО "Абсолют-1". Поэтому Расходы, связанные с участием ООО "Абсолют-1" в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, подлежат взысканию с Истца.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Покупателю от имени ООО "Абсолют-1" счета от 07.10.2020 N 20033/1020 ООО "КИП Центр" платежным поручением от 08.10.2020 N 1752 перечислило Денежные средства на открытый в Банке расчетный счет N 40702810201480007714 (далее - Расчетный счет).

Поскольку оплаченный Покупателем товар не был поставлен, ООО "КИП Центр" обратилось в Суд с иском о взыскании с ООО "Абсолют-1" Неосновательного обогащения.

Как указано выше, в связи с заменой ответчика ООО "Абсолют-1" обратилось в Суд с Заявлением о взыскании с ООО "КИП Центр" Расходов, понесенных ООО "Абсолют-1" вследствие оплаты услуг Представителя, который, в частности, подготовил возражения на исковое заявление ООО "КИП Центр" и участвовал в судебном заседании Суда 28.10.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из смысла пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд вправе отнести на истца судебные расходы ненадлежащего ответчика при необоснованном предъявлении к последнему соответствующих требований истцом, который, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно и недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества.

Между тем, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Заявителем, что о принадлежности Расчетного счета ООО "Абсолют-2" (а не ООО "Абсолют-1") Истцу стало достоверно известно и ООО "КИП Центр" получило реальную возможность определить надлежащего ответчика лишь в процессе рассмотрения настоящего дела Судом.

При таких обстоятельствах изначальное предъявление ООО "КИП Центр" являющихся предметом настоящего дела исковых требований к ООО "Абсолют-1" не может быть квалифицировано в качестве необоснованного привлечения ООО "Абсолют-1" к суду.

Ссылка Заявителя на то, что Истец фактически согласился с тем, что его требования к ООО "Абсолют-1" были заявлены необоснованно, не может быть принята во внимание, так как ООО "КИП Центр" не отказывалось от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и в данном случае по ходатайству самого Истца была произведена замена ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения Заявления ООО "Абсолют-1" не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 231201001, ОГРН: 1162375054160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин