Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-19306/22 по делу N А41-24002/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-24002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Панахов Рамиль Ариф оглы по доверенности от 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиа поедуле - ДНП "РУСЬ" - Кузнецов Л.В. по доверенности от 02.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Суханова В.В. - Ульяновский К.В. адвокат по доверенности от 13.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суханова Виктора Валентиновича и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-24002/22 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ДНП "РУСЬ" об обязании не чинить препятствий, третье лицо: Суханов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "РУСЬ" (далее - Ответчик) об обязании ответчика не препятствовать истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Суханова Виктора Валентиновича с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям N С8-22-302-62586(720503).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суханов В.В. и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представители Суханова В.В., ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своих выступлениях поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ДНП "РУСЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и Сухановым Виктором Валентиновичем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технические условия N С8-22- 302-62586(720503) (далее - Договор).

В ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Истец направил ответчику претензию с просьбой дать согласие и не препятствовать сотрудникам ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Суханова В. В. с максимальной мощностью в размере 15 кВ для энергоснабжения объекта на земельном участке со строением, принадлежащем Суханову В. В., расположенном по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, Аксаково, кадастровый номер 50:12:0060106:1655.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Как установлено судом первой инстанции технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для земельного участка с жилым строением, расположенного по адресу Московская область, г.о. Мытищи, Аксаково, кадастровый номер 50:12:0060106:1655, максимальная мощность 15 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 кВ от 16.03.2007 г. в отношении электроустановки ДНП "Русь" выделено:

- 1030 кВА мощности;

- 720 кВт единовременной нагрузки.

На территории ДНП "Русь" находится 128 жилых домов, здание администрации и охраны. Следовательно, на каждый объект приходится по 5,5 кВт нагрузки.

Ответчиком представлен расчет нагрузок ДНП "Русь", согласно которому трансформаторы КТП-1289 и КТП-1264 перегружены по току на 20% при допустимой норме длительной перегрузки 5%.

При этом, как указано в заключении, для дальнейшего увеличения мощности потребителей необходимо выполнить замену существующих силовых трансформаторов на КТП-1289 и КТП-1264 на трансформаторы более высокой мощности.

Истцом также представлен расчет мощности, произведенный из расчета 128 участков и исходя из одинаковой мощности на каждый участок, а не фактически выделенной мощности уже подключенных объектов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что технологическое присоединение объекта, принадлежащего Суханову В.В., будет осуществлено за счет мощности, выделенной ДНП "РУСЬ".

Вместе с тем, ДНП "РУСЬ" заявило свои возражения против уменьшения мощности уже подключенных объектов в целях перераспределения ее Суханову В.В.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании).

Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности (пункты 4, 7, 10, 11, 13 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, далее - Методические указания).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Поскольку ДНП "РУСЬ" не давало согласие на перераспределение мощности в пользу Суханова В.В., такое технологическое присоединение противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов партнерства в случае подключения третьего лица согласно техническим условиям, истцом не представлены. О назначении по делу экспертизы для использования специальных познаний для установления факта наличия возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов партнерства в случае подключения третьего лица истцом и третьим лицом в первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-24002/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова