Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-15855/22 по делу N А65-14222/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-14222/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Даниловой Евгении Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-14222/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Даниловой Евгении Андреевны, Пестречинский район, РТ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк",

о признании незаконным и отмене определения от 17.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Евгения Андреевна (далее - заявитель, потребитель, Данилова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Данилова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении не дал правовой оценку наличию либо отсутствию в действиях ПАО "Совкомбанк" признаков нарушений в отношении ее федерального законодательства о потребительском кредитовании, при том, что данный вопрос затрагивался предметом как заявления в арбитражный суд, так и заявления, направленного в адрес административного органа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Податель жалобы отмечает, что возможность отказаться от указанной услуги ей не предоставлена.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в адрес административного органа поступило обращение потребителя с жалобой на нарушение его потребительских прав при оформлении кредитного договора N 3162684528 от 13.08.2020 с банком (третье лицо по делу) по навязыванию дополнительной услуги.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 17.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Совкомбанк".

Потребитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка с требованием привлечения его к ответственности, предусмотренной законодательством в случае выявления нарушений прав потребителей.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю по почте.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконным определения от 17.05.2022, полученное заявителем по почте 23.05.2022, направлено им в суд в электронном виде 27.05.2022, то есть в пределах установленного срока.

Также судом первой инстанции установлено, что между потребителем (заемщиком) и Банком 13.08.2020 заключен кредитный договор N 3162684528 (далее - кредитный договор) на общую сумму 1 497 381,98 рублей. В этот же день, между заемщиком и САО "ВСК" в офисе Банка, был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 262 041,85 рублей.

Административным органом установлено, что Банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования, а также не доведена до сведения потребителя достоверная информация о цене договора страхования.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом решении верно отмечено, что административным органом установлено, что срок привлечения Банка к административной ответственности истек 13.08.2021, в связи с чем должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

Тем самым, на момент обращения потребителя в административный орган и на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах довод заявителя относительно начала течения срока с момента направления претензии в ПАО "Совкомбанк" суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку вменяемое Банку административное правонарушение окончено в момент заключения кредитного договора и не является длящимся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем и изложено в оспариваемом определении.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм закона в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не был рассмотрен судом по причине того, что Управлением по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 17.05.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения Банка к административной ответственности.

Судом рассматривался вопрос о действиях административного органа и был сделан правомерный вывод, что дело об административном правонарушении в отношении Банка по ст.14.8 КоАП РФ не может быть возбуждено в настоящее время.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-14222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев