Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-77045/22 по делу N А40-238894/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-238894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продмир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-238894/21 принятое

по заявлению ООО "Продмир" в лице к/у Козловой Юлии Юрьевны

к ООО "Агросфера"

о взыскании денежной средств,

при участии:

от истца:	к/у Козлова Ю.Ю. по решению;
от ответчика:	Генеральный директор Чеботаревский С.А. по протоколу; Шадрин Р.Р. по доверенности от 03.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продмир" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Агросфера" (далее- ответчик) о взыскании 13 463 415, 19 руб. основного долга за товар по Договору поставки от 16.12.2018 N 48/12/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

16.12.2018, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 48/12/18, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить товар (фрукты, овощи), а Покупатель, принять и оплатить товар в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной Сторонами по договорным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в Универсальном передаточном документе (УПД/товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение указанного договора, в период с 06.10.2018 по 31.01.2019 Ответчиком от Истца получен товар (овощи и фрукты) на общую сумму 13 463 415, 91 руб., что подтверждается двусторонними Универсальными передаточными документами (УПД).

Разделом 5 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты товара. В установленные сроки ответчик не оплатил товар на сумму 13 463 415, 19 руб. Письменная претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком создан формальный документооборот.

Кроме того, истец письменно заявил в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных Ответчиком возвратных УПД, в связи наличием у заявителя сомнений в подлинности учиненных подписей Латыниной А.В., на указанных документах.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку первоначально, заявляя ходатайство о фальсификации и о проведении судебной экспертизе, заявитель оспаривал подписи как на возвратных УПД, так и на двустороннем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.04.20109, в котором указано, что задолженность Ответчика перед Истцом по спорному договору составила 261 117, 44 руб.

Впоследствии, при уточнении ходатайств, заявитель не поддержал ходатайства в части спорного Акта сверки.

Таким образом, заявитель не оспорил в установленном порядке признание Истцом возврата Ответчиком (Покупателем) поставщику части товара (на что указал ответчик в обоснование возражений по иску).

Латынина А.В., лицо, подписавшее спорные УПД, в судебные заседания не явилась, отобрать экспериментальные образцы подписи в судебном заседании не представилось возможным. Представила письменные пояснения.

Денежные средства в полном объеме в счет проведения экспертизы Заявитель не перечислил, с учетом наличия у него достаточных денежных средств после оплаты в ходе судебного заседания Ответчиком признанного объема неоплаченного товара.

Судом также принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности Покупателя (Ответчика) отражен возврат по спорным УПД части товара Поставщику (Истцу) (т. 2 л.д. 106-150).

Как верно установлено судом, полученный Ответчиком товар возвращен Истцу по возвратным УПД, представленным ответчиком, на общую сумму 13 264 511. 12 руб., а оставшаяся задолженность в сумме 261 117, 44 руб. (подтвержденная двусторонним Актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 01.04.2019) оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Оригиналы документов были переданы Ответчиком суду.

Таким образом, суд обоснованно признал представленные Ответчиком документы (Договор Поставки с Приложениями, возвратные УПД, двусторонний Акт сверки т. 1 л.д. 46, 90) надлежащими доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств по оплате на заявленную Истцом сумму.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности подтверждаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения, суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-238894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продмир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева