Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-7019/22 по делу N А51-15834/2021

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А51-15834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-7019/2022

на определение от 07.10.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15834/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 2540164039, ОГРН 1102540004995)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорации "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

третье лицо: Назаренко Наталья Александровна

о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков и неустойки

при участии:

от истца: представитель Патрина С.А. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 1279,3 паспорт,

от ответчика: представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 09.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 06-287, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Сибинжиниринг") о взыскании 499 694 рублей 60 копеек убытков, 164 406 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта несения судебных расходов по рассмотренному делу, ввиду отсутствия связи между произведенной истцом оплатой и дополнительным соглашением по которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению данного судебного дела. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным включение в состав расходов стоимости претензионной работы в размере 10 000 рублей, а взысканную судом сумму чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Ареал-Недвижимость", истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов в размере 120 000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 31.12.2020 N 1-вт и дополнительное соглашение от 12.04.2021 к данному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2022, платежное поручение от 22.07.2022 N 360.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 31.12.2020 N 1-вт, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Востоктраст") принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и преставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком договора генерального подряда от 20.12.2016 N ГП 201216, заключенным между ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО "Сибинжиниринг", прочим спорам, связанным с указанными правоотношениями сторон, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

По условиям пункта 2.1.1 договора базовая ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 53 000 рублей.

12.04.2021 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого, заказчик (ООО "Ареал-Недвижимость") поручает, а исполнитель (ООО "Востоктраст") принимает на себя обязательства оказать заказчику дополнительные юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании 499 694 рубля 60 копеек убытков и неустойки (истец - ООО "Ареал-Недвижимость", ответчик - ООО "Сибинжиниринг"), понесенных заказчиком по устранению недостатков/дефектов в квартире N 2 (собственник - Назаренко Н.А.), расположенной в объекте - жилой комплекс "Маринист" по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги, а именно:

- изучение всей имеющейся документации и материалов по делу;

- подготовка и направление претензии, искового заявления в адрес ответчика;

- предоставление арбитражному суду устных и письменных пояснений и дополнений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- при необходимости участие от имени заказчика в судебных заседаниях по указанному делу в арбитражном суде всех инстанций;

- сопровождение исполнительного производства, ведение переписки по всем вопросам, связанным с предметом настоящего дополнительного соглашения.

Цена услуг определена в размере 120 000 рублей, без учета НДС (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.04.2021).

По результатам оказания услуг, истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2022 к дополнительному соглашению от 12.04.2021.

Оплата услуг произведена по платежному поручению от 22.07.2022 N 360 на сумму 120 000 рублей на основании счета от 21.07.2022 N26. Согласно указанному счету спорная сумма выставлена к оплате по дополнительному соглашению от 12.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2020 N1-вт.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Далее, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в упрощенном порядке, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, обжалование ответчиком решения суда в суд апелляционной и кассационной инстанций, верно признал обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (20 000 рублей - составление и направление в арбитражный суд искового заявления, 10 000 рублей - претензионная работа, 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу).

Несогласие апеллянта с размером суммы расходов, ссылкой на стоимость аналогичных услуг юридических компаний г. Владивостока и Приморского края, отклоняется, поскольку расценки иных юридических компаний не являются обязательными, а определенная судом сумма расходов не превышает средние расценки юридических услуг за представительство в трех судебных инстанциях. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Более того, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Довод апеллянта о неправомерном включении в состав судебных расходов претензионной работы, стоимость которой судом определена в 10 000 рублей, отклоняется как противоречащий пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 по делу N А51-15834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева