Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-9494/22 по делу N А31-11135/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А31-11135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернышова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу N А31-11135/2021

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк"

(ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Кузьмина Александра Юрьевича (далее - Кузьмин А.Ю., должник) акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 130 264 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 требование Банка в сумме 130 264 руб. 70 коп., из которой: 114 948 руб.70 коп. - основной долг, 15 315 руб. 98 коп. - пени по кредиту и процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина А.Ю.

Финансовый управляющий Чернышов Сергей Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - финансовый управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части просроченной задолженности и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 467 руб. 51 коп.

В обоснование изложенного финансовый управляющий указывает, что им в первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, однако суд указанный вопрос не разрешил. Требования о взыскании пени по кредиту и по процентам в сумме 15 315 руб. 98 коп. заявлены за период с 22.08.2015 по 29.12.2016, в связи с чем к ним подлежит применению срок исковой давности. По требованию о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 114 948 руб. 72 коп. в материалы дела расчет задолженности не представлен, в связи с чем невозможно определить период, за который предъявлены требования. Также полагает, что по всем ежемесячным платежам до 21.06.2019 также пропущен срок исковой давности. Считает возможным включить в реестр требований кредиторов только требования за период с 22.07.2019 по 21.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Ссылается на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2016 по делу N 2-5154/2016, которым спорные исковые требования Банка удовлетворены. Учитывает, что на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

К отзыву Кредитор приобщил вышеуказанное решение суда, а также выписку сведений об исполнительных производствах должника с официального сайта УФССП России.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела, поскольку судебный акт и сведения, размещенные на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в публичном доступе, по смыслу нормы статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются дополнительными доказательствами по делу. Кроме того указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между должником и Банком заключен кредитный договор N 14/кфд-42/13/0, в соответствии с которым сумма кредита составляет 200 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 20% годовых.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 28.05.2022, в ЕФРСБ - 24.05.2022.

Из расчета Банка задолженность по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 130 264 руб. 70 коп., из которой: 114 948руб.70 коп. - основной долг, 15 315 руб. 98 коп. - пени по кредиту и процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования, возражений относительно наличия, размера задолженности от финансового управляющего, должника не поступило, сумма задолженности должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требование Банка удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Кредитор просил включить 130 264 руб. 70 коп. задолженности, из которой: 114 948 руб.70 коп. долга, 15 315 руб. 98 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 22.08.2015 по 29.12.2016.

Финансовый управляющий, не согласившись с требованиями Банка, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований. Изложенную позицию заявитель жалобы поддержал в апелляционной жалобе и посчитал подлежащими включению в реестр требований кредиторов только требования за период с 22.07.2019 по 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы с учётом следующего.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.11.2016 по делу N 2-5154/2016, которое Банк представил в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть заявлен и применён судом только до принятия судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Банк поясняет, а также следует из материалов дела, что 09.01.2017 Банк получил в отношении Кредитора исполнительный лист серии ФС N 015277894, на основании которого отделением судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 30.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4684/44004-ИП.

На официальном сайте УФССП России www.dssp.gov.ru имеются сведения, подтверждающие наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника по названному исполнительному листу.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство по требованию Банка в отношении Кузьмина А.Ю. не окончено, срок исполнительной давности также не истёк.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, К тому же апелляционным судом установлено, что доводы финансового управляющего не обоснованы, а нормы о сроке исковой давности по спорным требованиям не подлежат применению.

С учетом изложенного, правовые основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу N А31-11135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова