Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баязова Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2022 года об отказе в признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости N 02/43-16, 02/44-16 и 02/45-16 от 23.12.2016, заключенные между ООО УК "Сайгас" и Грязновым Алексеем Рудольфовичем, вынесенное в рамках дела N А71-1957/2020

о банкротстве ООО "Торговый Центр "ЦУМ" (ОГРН 1121831001896, ИНН 1831152741),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 26.02.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности в размере 96 914 271 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.06.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович (ИНН 229000999517) член СО "ААУ "Паритет" (ОГРН 1037701009565, ИНН 7701325056105066, г. Москва, а/я 9).

Этим же определением требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 914 271 руб. 84 коп., в том числе 93 193 917 руб. 82 коп. основного долга, 3 401 456 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 164 266 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 88 769 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД "ЦУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021 за N 96.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Баязова В.К. о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи N 02/43-16, N 02/44-16, N 02/45-16 от 23.12.2016, заключенных между ООО УК "Сайгас", действующего в интересах ООО "ТЦ "ЦУМ" (продавец), и Грязновым Алексеем Рудольфовичем (покупатель); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Ответчик Грязнов А.Р. возражал против заявленных требований, указывая, что не знал о наличии у ООО "ТЦ "ЦУМ" задолженности перед кредиторами, объекты находились в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО), который оценивал залог в 300 млн.руб., стоимость проданной недвижимости в настоящий момент превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УК "Сайгас".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый центр "ЦУМ" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости N N 02/43-16, 02/44-16, 02/45-16 от 23.12.2016, заключенных между ООО УК "Сайгас" и Грязновым А.Р.

Конкурсный управляющий Баязов В.К., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства от реализации объектов недвижимости по спорным договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи на расчетный счет ООО ТЦ "ЦУМ" не поступали. Оспаривает вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности оспариваемых сделок, настаивает на том, что представленные в материалы дела ответчиком платежные документы (платежные поручения N 592, N 593, N 622734 от 29.12.2016; N 6 от 10.01.2017; N 6 и N 119 от 15.03.2017; N 120 от 19.04.2017, а также банковский ордер N 7 от 19.04.2017) не свидетельствуют о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи на расчетный счет должника. Отмечает, что на момент перехода права собственности на объект недвижимости от ООО ТЦ "ЦУМ" к Грязнову А.Р. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед: Банком ВТБ (ПАО) по решению Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.08.2019 по делу N 2-968/2019; ООО ТЦ "Горького 79" на основании договора займа N 03/04-17 от 15.01.2017; ООО АН "Сайгас" на основании договора займа от 15.01.2017; Желудовой Е.А. на основании договора займа N 10/61-15 от 17.07.2015; Богомоловой Е.В. на основании договора о переводе долга N 92/35-15 от 31.07.2015. Настаивает на том, что в результате совершения сделки произошло выбытие актива должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО ТЦ "ЦУМ" (принципал) и ООО УК "Сайгас" (агент), заключен агентский договор N 10/26-16 (02/27-16), согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги и совершать фактические действия в отношении принадлежащих принципалу услуги и совершать фактические действия в отношении принадлежащих принципалу на праве собственности помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244, направленные в том числе на продажу помещений.

На основании указанного агентского договора N 10/26-16 (02/27-16) от 01.09.2016 между ООО УК "Сайгас" (продавец), действующего от своего имени и в интересах ООО ТЦ "ЦУМ" и Грязновым Алексеем Рудольфомичем (покупатель) 23.12.2016 были заключены следующие договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которых в соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

- договор 02/43-16 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.244, площадью 488,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:019000:164. Цена договора составляет 21 978 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.11.2017;

- договор 02/44-16 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.244, площадью 167,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:019000:165. Цена договора составляет 7 546 500 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.11.2017;

- договор 02/45-16 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.244, площадью 169,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:019000:163. Цена договора составляет 7 645 500 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.04.2017.

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 37 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации объектов недвижимости в конкурсную массу должника не поступили, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, пологая, что в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества должника, конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2020, оспариваемые сделки совершены 23.12.2016, государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.04.2017 и 14.11.2017.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), а именно перед:

- Банком ВТБ (ПАО) по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу N 2-968/2019;

- ООО ТЦ "Горького 79" на основании договор займа N 03/04-17 от 15.01.2017);

- ООО АН "Сайгас" на основании договора займа от 15.01.2017;

- Желудовой Е.А. на основании договора займа N 10/61-15 от 17.07.2015;

- Богомольной Е.В. на основании договора о переводе долга N 92/35-15 от 31.07.2015.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у Грязнова А.Р. имелись сведения о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, и при этом решение о взыскании с должника задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) вынесено 14.08.2019, т.е. уже после совершения оспариваемых сделок (23.12.2016); в отношении иных кредиторов, указанных управляющим, судебных актов не имелось; возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки (23.12.2016) ответчик Гразнов А.Р. не мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности, а следовательно, не мог знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, иного суду не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества по договорам от 23.12.2016 ответчиком представлены платежные документы, согласно которым оплата производилась обществу "Управляющая компания "Сайгас" следующим образом: 29.12.2016 оплачено 1 200 000 руб. по платежному поручению N 592; 29.12.2016 оплачено 6 033 000 руб. по платежному поручению N 593; 29.12.2016 оплачено 15 000 000 руб. по платежному поручению N 622734. Оплата произведена Рогозиным Леонидом Александровичем за Грязнова А.Р.; 10.01.2017 оплачено 999 600 руб. по платежному поручению N 6; 15.03.2017 оплачено 2 586 300 руб. по платежному поручению N 119; 15.03.2017 оплачено 2 621 100 руб. по платежному поручению N 120; 19.04.2017 оплачено 1 747 400 руб. по банковскому ордеру N 7; 6 982 600 руб. оплачены через аккредитив ВТБ 24 (ПАО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что денежные средства не передавались ООО "УК "Сайгас" должнику, не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника - ООО "ТЦ "ЦУМ" (ОГРН 1121831001896, ИНН 1831152741) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года по делу N А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "ЦУМ" (ИНН 1831152741, ОГРН 1121831001896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова