Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69887/22 по делу N А40-140674/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-140674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ХИТ ИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-140674/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7733667750) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1195835000360, ИНН: 5834122774) о взыскании неустойки по договору поставки продукции NПО2-21/461 от 23.12.2021 г. в размере 183 627 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХИТ ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по договору поставки N П02-21/461 от 23.12.2021 г. в размере 183 627 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23 декабря 2021 года между ООО "ГЭХ Закупки" (Истец, Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (Заказчик), и ООО "ХИТ инструмент" (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-21/461.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна происхождения продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора поставщик обязуется произвести поставку продукции в сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией, срок поставки продукции - декабрь 2021 г.

Во исполнение условий договора, ответчик частично поставил истцу товар на сумму 623 085 руб., что подтверждается товарной накладной N 201 от 25.02.2022 г. с отметкой грузополучателя о принятии товара 15.04.2022 г.

Продукция на сумму 281 613 руб. 21 коп. поставлена не была.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по поставке продукции за период с 11.01.2022 г. по 27.05.2022 г. в размере 183 627 руб. 97 коп.

В п. 9.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик заявляет, что срок поставки "декабрь 2021 г.", "... заранее являлось не выполнимым условием для Ответчика".

Договор был заключен по результатам закупочной процедуры открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме участниками которых, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 16324/МИ о выборе наиболее выгодных условий поставки инструмента слесарного для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (N Извещения 32110801016) (далее - Закупочная процедура).

При этом сроки проведения Закупочной процедуры строго регламентированы Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Далее - Закон о закупках) и не зависят от воли Истца, таким образом после опубликования итогов, Договор не мог быть заключен ранее 21.12.2021 г. поскольку ч. 15 ст. 3.2. Закона о закупках строго определено, что Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Итоговый протокол был опубликован 10.12.2021 г., что подтверждает соблюдение Истцом сроков, установленных законодательством.

Помимо этого, согласно Документации Закупочной процедуры, дата подведения итогов запроса предложений определена как 17 декабря 2021 г. А требования, установленные Документацией, в том числе срок поставки, заранее известны всем участникам закупки, что позволяет им на этапе принятия решения об участии в закупке определить, способны ли они выполнить Договор в соответствии с установленными параметрами. Указанные требования в равной степени относятся ко всем участникам закупки и не содержат каких-либо необоснованных ограничений конкуренции между участниками.

Изложенное означает, что субъект предпринимательской деятельности должен понимать риски конкуренции на рынке и требования потенциальных заказчиков о соответствии определенным критериям для гарантии своевременного осуществления поставки товаров.

Условиями Документации Закупочной процедуры, а именно п. 2.3.5, предусмотрено право участника на отзыв, изменение или дополнение Заявки, то есть до 23 ноября 2021 г. до 10:00 ч. (В соответствии с уведомлением О внесении изменений в Извещение о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме N 16324/МИ размещенным 18.11.2021 г. в Единой информационной системе) участник Закупочной процедуры мог отозвать свою заявку.

Кроме того, заявитель, приняв участие в Закупочной процедуре, самостоятельно сделал ценовой предложение указав срок поставки как "Согласно ТЗ", то есть в соответствии с Техническим заданием Закупочной процедуры - "декабрь 2021 г.", а также согласился с условиями проекта договора поставки, указав "...Ознакомлен и согласен..." и в дополнение предоставив гарантийное письмо, согласно которому обязался своевременно осуществить поставку.

Однако, ООО "ХИТ инструмент", заявляя, что для него установленный Договором и Закупочной процедурой срок поставки "...заранее являлось не выполнимым условием..." добровольно и без принуждения принял участие в Закупочной процедуре, не отозвал свою заявку на участие в Закупочной процедуре, и будучи признанным победителем - заключил по результат Закупочной процедуры Договор, располагая сведениями, как о сроках подведения итогов, так и о сроках поставки по Договору, а также гарантируя своевременную поставку.

При этом, Ответчик, будучи самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), принял решение об участии в Закупочной процедуре. Следовательно, должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности как на стадии принятия решения об участии в закупочной процедуре, так и на этапе участия, заключения договора и его исполнения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 N Ф05-5560/2018 по делу N А40-141847/2017).

Заявитель указывает, что ему были согласованы новые сроки поставки, а, следовательно, требование о неустойке незаконно. В качестве доказательств, ООО "ХИТ Инструмент" ссылается на письма Истца:

1) Исх. N 5382/02-22 от 11.02.2022 г., согласно приложению - письму за исх. N

10-525 от 08.02.2022 г., Заказчик указал, что принял к сведению информации предоставленную Поставщиком, однако также подчеркнул, что "... Данное письмо не является официальным согласованием изменения сроков поставки и не освобождает поставщика от ответственности за срыв сроков поставки по договору";

2) Исх. N 111563/03-22 от 24.03.2022 г., согласно приложению - письму за исх. N 10-1155 от 23.03.2022 г., Заказчик также отметил, что "...Готовность Филиала принять слесарный инструмент за пределами установленного Договором срока поставки, не является официальным согласованием новых сроков.";

3) Исх. N 15801/04-22 от 24.04.2022 г., согласно приложению - письму за исх. N 10-1684 от 21.04.2022 г., Заказчик также отметил, что "...Готовность Филиала принять слесарный инструмент за пределами установленного Договором срока поставки, не является официальным согласованием новых сроков.".

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Данное положение закреплено в п. 13.6 Договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершенны в письменной форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон.

Дополнительных соглашений изменяющих срок поставки к Договору не заключалось.

Таким образом, поскольку срок поставки по Договору не менялся. Истцом неустойка была рассчитана законно и обоснованно, а доводы о намеренном взыскании неустойки не соответствуют законодательству РФ.

Ответчик заявил о применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод заявителя о неправомерности начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно в отношении суммы 281 613, 21 руб. истцом заявлен период просрочки по ставке неустойки как длящейся санкции 0,1 % с 11.01 2022 по 27.05.2022, что в денежном выражении по расчету истца составляет 16 896, 79 руб., тогда как подлежащий взысканию период ограничен 31.03.2022 года.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию не законного решения поскольку в отношении пени, как длящейся санкции, истец имел право на взыскание 22 247, 19 руб. (281 613, 21 руб. х 0,1% х 79 дн. - период просрочки с с 11.01 2022 по 31.03.2022). Предъявление иска в меньшем размере является правом истца.

К штрафу по п.9.2 договора положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применению не подлежат, так как право на его взыскание возникло у истца с 11 марта 2022 года, то есть до введения моратория.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-140674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев