Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6843/22 по делу N А38-831/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А38-831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-831/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" (ИНН 1215144220, ОГРН 1091215006574) к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (ИНН 1215229032, ОГРН 1191215003231) о взыскании ущерба в порядке регресса,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" (далее - ООО "Йошкар-Олинская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (далее - ООО "ФаворитСтрой", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 101 960 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших по вине ответчика.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФаворитСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ошибочное применение арбитражным судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает установление решением суда общей юрисдикции причинение вреда имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания истцом, как управляющей организаций, общего имущества многоквартирного дома, вследствие непринятия мер по предотвращению протекания кровли; усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Йошкар-Олинская УК" с 01.03.2018 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 176, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома от 20.02.2018, от 14.09.2018.

Общим собранием собственников помещений указанного дома приняты решения от 19.01.2017, от 25.01.2017 N 119/17 о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа.

Для проведения реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику ООО "Солидарность" по акту от 26.01.2017.

14.06.2019 между ООО "Солидарность" (сторона 1) и ООО "Фаворит-Строй" (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона 2 приняла объект для продолжения и завершения строительства по проекту: "Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, дом 176".

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что обязательства, возникшие до момента подписания настоящего соглашения, в том числе финансовые, перед третьими лицами несет сторона 1.

Передача дома на реконструкцию произведена ответчику по акту от 12.06.2019.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" выдала ООО "ФаворитСтрой" разрешение на реконструкцию объекта строительства от 29.08.2019 N 12-RU12315000-046-2019.

В ходе осуществления реконструкции многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Фаворит-Строй" в результате протечек кровли произошло затопление квартиры N 63.

Причинение ущерба имуществу, расположенному в квартире N 63, подтверждается актами обследования от 09.12.2019, 22.04.2020, 29.04.2020, 08.06.2020, составленными собственником и представителем управляющей организации (т. 1, л.д. 27-28, 36-37).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13.10.2021 по делу N 2-4515/2021 с ООО "Йошкар-Олинская УК" в пользу граждан Бастраковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калининой Е. Е., Калинина А. В. взысканы в счет возмещения материального ущерба по 23 990 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф по 12 995 руб. 05 коп. в пользу каждого, расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 171 940 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 38-40).

ООО "Йошкар-Олинская УК" возместило ущерб в указанном размере по платежным поручениям от 21.01.2022 N 35 (т. 1, л.д. 4143).

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО "ФаворитСтрой", ООО "Йошкар-Олинская УК" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен в результате затоплений, произошедших по вине ООО "Фаворит-Строй".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решениями Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу N 251/2020 и от 29.01.2020 по делу N 2-52/2020 установлено, что причиной затопления жилых помещений в доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, дом 176 явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС-868 том 6.1 по объекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 176" (т. 1, л.д. 72-75, 99-103).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13.10.2021 по делу N 2-4515/2021 также установлено, что причиной подтопления квартиры N 63 по ул. Советской, 176 явилось производство работ по надстройке мансарды в жилом доме подрядной организацией ООО "ФаворитСтрой", выполнявшей работы с нарушением строительных правил (т. 1, л.д. 38-40).

ООО "ФаворитСтрой" участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт суда общей юрисдикции, установивший все элементы состава убытков, причиненных собственникам квартиры N 63, имеет преюдициальное значение и подлежит применению при рассмотрении данного спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-4515/2021, акты обследования от 09.12.2019, 22.04.2020, 29.04.2020, 08.06.2020, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ФаворитСтрой", выполнявшее строительные работы на объекте ненадлежащим образом, виновным в причинении имущественного вреда собственникам жилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца относительно наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками управляющей компании ответчиком не опровергнут.

ООО "Йошкар-Олинская УК" произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ФаворитСтрой" понесенные истцом расходы в сумме 101 960 руб., размер которых документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на установление судом общей юрисдикции вины истца в причинении ущерба собственникам жилых помещений не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина подрядчика в этом подтверждена материалами дела и не опровергнута заявителем, в связи с чем именно он является лицом, которое обязано возместить возникшие убытки.

Размер подлежащих возмещению истцом убытков определен судом верно, без включения дополнительных затрат истца, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в том числе расходов на оплату услуг представителя, уплату штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления. Само по себе обращение с требованием о взыскании убытков при наличии для этого законных оснований, также как и выбор способа защиты, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ФаворитСтрой" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу N А38-831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова