Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-23536/22 по делу N А21-172/2020

Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-172-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- Мельника Е.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны об истребовании документов и сведений, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А21-172-2/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-23536/2022) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нестеровский маслосырзавод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нестеровский маслосырзавод" (далее - ООО "Нестеровский маслосырзавод") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "Нестеровский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 18.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ликвидатора Мельника Евгения Сергеевича бухгалтерской и иной документации ООО "Нестеровский маслосырзавод".

Впоследствии 20.06.2022 конкурсный управляющий Чиркова О.Н. уточнила ранее заявленные требования в части перечня документов, а также просила об истребовании документации общества как у Мельника Е.С., так и у Рачковского Сергея Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего Чирковой О.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Мельника Е.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чиркова О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2022 по обособленному спору N А21-172-2/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции не учел заявленные 20.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения об истребовании документации как у Мельника Е.С., так и у Рачковского С.И.; истребуемые у ответчиков сведения заявителю не переданы, что влечет затруднительность проведения банкротных процедур и невозможность пополнения конкурсной массы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 в 14 час. 40 мин.

В отзыве Мельник Е.С. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 12.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В., Тарасовой М.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора N А21-172-2/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял заявленное конкурсным управляющим Чирковой О.Н. уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве соответчика Рачковского С.И. и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.10.2022 в 09 час. 35 мин.

В отзыве Рачковский С.И. просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. отказать.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Тарасовой М.В. рассмотрение заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. отложено до 21.11.2022 в 09 час. 35 мин.

До начала судебного заседания от Мельника Е.С. и конкурсного управляющего Чирковой О.Н. поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании Мельник Е.С. просил заявление конкурсного управляющего Чирковой О.Н. оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. к системе онлайн-заседания не подключилась; свою очную явку, равно как и явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; какие-либо письменные пояснения к ранее изложенной правовой позиции, с учетом доводов ответчиков, не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления об истребовании документов опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Мельник Е.С. в период с 06.06.2017 по 01.03.2018 является ликвидатором ООО "Нестеровский маслосырзавод"; Рачковский С.И. является единственным участником общества с 100% долей.

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 21.12.2021 и 20.01.2022 направила в адрес Мельника Е.С. запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, а также иные ценности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по передаче ответчиком документации общества исполнена не была.

Указывая, что отказ от передачи документации повлечет за собой затруднения, связанные с поиском и реализацией имущества, конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, впоследствии дополнив его требованием об истребовании документов у учредителя общества Рачковского С.И.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обсудив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с доводами конкурсного управляющего Чирковой О.Н., у нее отсутствует какая-либо документация общества, которой могут располагать Мельник Е.С., являвшийся бывшим ликвидатором должника, и Рачковский С.И. являющийся единственным участником ООО "Нестеровский маслосырзавод".

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и доводов самого подателя апелляционной жалобы, Мельник Е.С. являлся ликвидатором ООО "Нестеровский маслосырзавод" в период с 06.06.2017 по 01.03.2018, поскольку с 01.03.2018 им в адрес Рачковского С.И. было направлено уведомление о расторжении договора на ликвидацию и освобождении его от занимаемой должности. Затем Мельник Е.С. подал заявление по форме Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) с приложенными документами в МИФНС N 1 по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2193926104997 от 20.02.2019.

Поскольку требование о передаче документации может быть удовлетворено судом по документам, отражающим экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры банкротства, притом, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании резолютивной части решения от 16.11.2021 по делу N А21-172/2020, Мельник Е.С., с учетом срока исполнения полномочий ликвидатора ООО "Нестеровский маслосырзавод", не может обладать истребуемым конкурсным управляющим Чирковой О.Н. перечнем документации.

Доказательств обратного конкурсный управляющий Чиркова О.Н. не представила; письменные пояснения Мельника Е.С. относительно отсутствия у него документации должника, а также срока исполнения им полномочий ликвидатора должника, не опровергла.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у Мельника Е.С. документации общества не имеется.

В части заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. об истребовании у Рачковского С.И. документации ООО "Нестеровский маслосырзавод" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Материалы обособленного спора, равно как и материалы апелляционного производства не содержат сведений о направлении конкурсным управляющим в адрес Рачковского С.И. запроса на предоставление документации должника.

Требования конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, по истребованию у Рачковского С.И. какой-либо документации мотивированы не были. Необходимость истребования документов у Рачковского С.И. была обоснована лишь его статусом как участника общества.

В то же время Рачковский С.И. пояснил, что 06.06.2017 им было принято решение о ликвидации общества (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2173926286290), с 2016 года должник хозяйственную деятельность не ведет, о чём свидетельствуют неоднократные принятые регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: от 19.09.2018 N 2183926526166; от 10.07.2019 N 2193926347503; от 13.11.2019 N 2193926544348; от 27.05.2020 N 2203900216760; от 11.08.2021 N 2213900231081.

Вопреки данным пояснениям конкурсный управляющий Чиркова О.Н. не представила доказательств ведения ООО "Нестеровский маслосырзавод" какой-либо деятельности за последние 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве.

Доводы Рачковского С.И. об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности косвенно подтверждаются и тем, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора за период с января 2017 года по март 2018 года, что прямо следует из решения о признании общества банкротом. По тексту судебного акта установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника была представлена в 2017 году, последняя операция по расчетному счету была в 2018 году.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что для целей конкурсного производства управляющему необходима документация общества, отражающая экономическую деятельность за последние 3 года до введения процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя к Рачковскому С.И.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Чиркова О.Н. просит истребовать документацию за последние три года до даты введения процедуры банкротства, однако не предоставляет никаких данных, свидетельствующих о том, что должник вел хозяйственную деятельность в указанный период и у него имелись работники и контрагенты.

Апелляционный суд неоднократно предлагал заявителю обосновать свои требования об истребовании документации применительно к деятельности конкретного должника, однако соответствующих пояснений не представлено.

Поскольку доводы Чирковой О.Н. не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Мельника Е.С. и Рачковского С.И. документации ООО "Нестеровский маслосырзавод" следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А21-172-2/2020 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны об истребовании у Мельника Евгения Сергеевича и Рачковского Сергея Ивановича документации общества с ограниченной ответственностью "Нестеровский маслосырзавод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова