Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31432/22 по делу N А56-29531/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-29531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шипачева Я.С. по доверенности от 26.07.2022 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчика: представитель Михеева Д.Б. по доверенности от 10.07.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31432/2022) общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-29531/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна МОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНТЕХ.КЛУБ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройбилд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна МОС" (далее - истец, ООО "Ариадна МОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" (далее - ответчик, ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 24.05.2018 N 24/05/18 на основании договора уступки требования от 29.11.2021 N 29/11/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилд".

От ответчика поступило встречное исковое заявление. В рамках встречного иска ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" заявлены требования о признании договора уступки требования от 29.11.2021 N 29/11/21 недействительным, по которому к ООО "Ариадна МОС" перешли права требования из договора процентного займа от 24.05.2018 N 24/05/18, в качестве ответчиков указаны стороны оспариваемой сделки - ООО "Ариадна МОС", ООО "Стройбилд".

Определением суда от 19.08.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" об истребовании доказательств, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что участником истца и ответчика является одно и то же лицо - Очеретин Д.Б., что свидетельствует об аффилированности лиц.

21.11.2022 от ООО "Ариадна МОС" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку возвращенный встречный иск по настоящему делу подан в арбитражный суд в общем порядке и принят к производству, истец поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, по ходатайству ответчика возражал.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Стройбилд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройбилд" (заимодавец) и ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" (заемщик) заключили договор процентного займа от 24.05.2018 N 24/05/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 1 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года и уплатить проценты за пользование займом (12% годовых).

ООО "Стройбилд" перечислило на расчетный счет ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" сумму займа в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 180, 05.06.2018 N 196, 20.06.2018 N 8, 02.07.2018 N 217, 13.07.2018 N 241, 28.09.2018 N 387 с назначением платежа "предоставление займа по договору N 24/05/18". Заемщиком была возвращена сумма займа в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 N 45).

На основании договора уступки права требования от 29.11.2021 N 29/11/21 ООО "Стройбилд" (цедент) уступило права требования к ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ", возникшие из договора процентного займа от 24.05.2018 N 24/05/18, ООО "Ариадна МОС" (цессионарий).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа, ООО "Ариадна МОС" направило ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" требования от 30.11.2021, 01.02.2022 об оплате долга, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт заключения договора займа, получения соответствующих денежных средств заемщиком, перехода ООО "Ариадна МОС" права требования к ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" по договору займа, равно как и наличие у последнего задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, в частности, факт заключения договора займа на сумму 1 750 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 N 180, 05.06.2018 N 196, 20.06.2018 N 8, 02.07.2018 N 217, 13.07.2018 N 241, 28.09.2018 N 387, при этом ответчиком была возвращена сумма займа в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2019 N 45), факт заключения договора уступки права требования подтверждается договором уступки права требования от 29.11.2021 N 29/11/21. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств для вывода о том, что цедент и цессионарий на дату заключения договора уступки права требования от 29.11.2021 N 29/11/21 обладали информацией о наличии у должника встречных требований к цеденту, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора об уступке причинить вред именно должнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки прав требований исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безвозмездности договора цессии, равно как и не представлены доказательства о притворности данной сделки, а из самого договора цессии не усматривается, что уступка требования носит безвозмездный характер.

Ссылка ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ" на аффилированность истца и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам факт аффилированности лиц между собой не свидетельствует о недействительности договора займа при наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений по предоставлению заемных денежных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании договора оригинала договора цессии у истца и третьего лица, что, по мнению ответчика, привело к нарушению прав ООО "БЕТОНТЕХ.КЛУБ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договора цессии у истца и третьего лица не имелось с учетом того, что копии договора цессии от 29.11.2021 N 29/1121 приложены как к первоначальному исковому заявлению, так и ко встречному.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-29531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев