Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23191/22 по делу N А41-23812/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-23812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель Фирсов А.В. по доверенности от 01.01.2022, удостоверение;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича (ИНН: 615424508505, ОГРНИП: 312615409500107): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-23812/21, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Николаевичу о передаче документации и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Павлу Николаевичу (далее - ИП Гаврилов П.Н., ответчик) о взыскании неустойки по контракту и обязании предоставить документацию по нему.

Решением от 31.05.2021 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В арбитражный суд поступило заявление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о прекращении исполнительного производства.

Определением от 22.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обратилось с заявлением о наложении на ИП Гаврилова П.Н. штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-23 812/21; взыскании с ИП Гаврилова П.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты ее присуждения судом по день фактического исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 заявление Министерства о взыскании штрафа и о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено (т. 1 л.д. 141-143).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, ИП Гаврилов П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал заявитель, 24.09.2021 УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 230544/21/61076-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 024452280 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23812/21 (далее - исполнительный лист).

Исполнительное производство зарегистрировано с номером N 230544/21/61076-ИП от 24.09.2021 (далее - исполнительное производство).

Как указал истец, исполнительный документ не исполнен ни в добровольном ни в принудительном порядке.

Таким образом, как считает заявитель, на ответчика следует наложить судебный штраф в сумме 5 000 руб., а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А41-23812/21 в размере 100 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия на лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления в суде, действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, ответчиком ИП Гавриловым П. Н. не осуществлены, доказательств наличия обстоятельств затруднительного и непреодолимого характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-23812/21 в размере 5 000 руб.

За неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-23812/21 истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты ее присуждения судом по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17- 17260.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания заявленной истцом судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа и судебной неустойки.

Доводы заявителя со ссылкой на дело N А41-38152/22, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа в размере 5 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-23812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич