Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-14093/22 по делу N А60-16483/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-16483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Камалова Анатолия Ганеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-16483/2022

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Анатолия Ганеевича (ИНН 450136069965, ОГРНИП 304450128100322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122),

третье лицо: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Анатолий Ганеевич (далее истец, ИП Камалов А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее ответчик, общество) с требованием о взыскании 6800 руб. 00 коп. задолженность по договору N ДДС/1-00085 от 01.10.2021за январь 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о квалификации представленного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, настаивает на доводах о применении норм права об аренде, отсутствии акта возврата имущества, внесении ответчиком платы до декабря 2021 года, чему оценка судом не дана. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, однако в судебном акте имеется другая отметка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Екатеринбург-2000" и ИП Камаловым А.Г. был заключен договор N ДДС/1-00085 (далее - договор). По условиям данного договора, ИП Камалов А.Г. предоставил обществу возможность размещать оборудование общества на конструктивных элементах (крыше) здания, принадлежащего Камалову А.Г., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 99а. стр. 1.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, цена одного месяца размещения оборудования составляет в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 - 25000 рублей. С 01.12.2021 г. цена одного месяца размещения составляет 15900 рублей (п. 2.1.2 договора).

В адрес истца 15.11.2021 направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже оборудования. Между тем, акт возврата из аренды арендуемого места не подписан.

Указывая на то, что ответчиком арендная плата за январь 2022 года в сумме 6800 руб. не уплачена, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, направленное ответчиком уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора является надлежащим уведомлением о расторжении договора, при этом ответчик полностью демонтировал оборудование 10.12.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о размещении обществом оборудования на конструктивных элементах (крыше) здания, принадлежащего истцу, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, буквальное толкование условий договора, суд указал, что по своей правовой природе представленный договор N ДДС/1- 00085 от 01.10.2021 является договором оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ).

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, ответчиком реализовано предусмотренное ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ответчиком направлено уведомление от 15.11.2021 о расторжении договора, при этом ответчик демонтировал оборудование 10.12.2021, произвел перечисление платы за декабрь 2021 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о несогласии с правовой квалификацией правоотношений сторон отклоняются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью, что в данном случае не установлено, суд правомерно указал, что использование отдельного конструктивного элемента здания возможно на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как уведомление о расторжении договора было получено истцом, следует констатировать соблюдение ответчиком предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310).

Независимо от доводов апеллянта по вопросу правовой квалификации правоотношений сторон, об отсутствии акта возврата имущества необходимо учитывать, что акт приема-передачи имущества арендодателю в любом случае не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, что разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Учитывая, что фактическое размещение оборудования ответчиком прекращено в декабре 2021 года, что подтверждено фотоматериалами, представленными истцом, обязательства по внесению платы за декабрь 2021 года исполнены, акт принятия услуг за январь 2022 года ответчиком не подписан, истцом не приведено доказательств нахождения оборудования истца на кровле здания в январе 2022 года, отказ суда в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.

Ошибочное указание в судебном акте на явку представителя истца в судебное заседание очевидно является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияет на законность судебного акта.

Иные доводы касательно необходимости оценки доводов третьего лица по вопросу обеспечения возможности технологического подключения отклоняются, поскольку не являются значимыми в целях разрешения настоящего иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-16483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова