Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 01АП-8057/22 по делу N А43-8113/2022

г. Владимир

25 ноября 2022 г.

Дело N А43-8113/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 о приостановлении производства по делу по делу N А43 8113/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" о взыскании долга, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМат" о взыскании предоплаты по договору, при участии третьего лица - АО "Вимм-Билль-Данн".

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" - Маркина Т.В. по доверенности от 26.09.2022 (сроком действия 1 год);

ООО "СтройМат" и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМат" заявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон" 577809,51 руб. задолженности по договору подряда N 121 от 14.11.2021 за выполненные работы по монтажу металлических конструкций здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108А, общим весом 121,37 тн.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон" предъявило встречный иск об обратном взыскании предоплаты по договору.

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Неверовичу Михаилу Семёновичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, поскольку из представленных суду документов следует, что результат работ, выполненный истцом по первоначальному иску, в связи с наличием недостатков был демонтирован и проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "СтройМат" в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что о заключении договора подряда на демонтаж спорных конструкций и монтаж конструкций вновь было заявлено только 04.07.2022, т.е. после подачи ходатайства о назначении экспертизы, в то время как договор подписан 10.03.2022, что ставит под сомнение реальность заключения договора и как следствие выполнение демонтажа и монтажа металлических конструкций.

АО "Вимм-Билль-Данн" явку представителя не обеспечило, отзыва не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "СтройМат" и АО "Вимм-Билль-Данн", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, следовательно, назначение экспертизы и приостановление производства по делу является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что результат работ, выполненный истцом, был демонтирован и проведение экспертизы нецелесообразно, не может быть принят во внимание, поскольку безусловных и бесспорных доказательств тому не представлено. Напротив, при проведении экспертизы и осмотре объекта этот факт может быть подтвержден либо опровергнут.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-8113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова