Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-5508/22 по делу N А36-5970/2021

г. Воронеж

28 ноября 2022 г.

А36-5970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахаропт": Белкина Ж.А., представитель по доверенности N 16 АА 6358057, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества "Добринский сахарный завод", индивидуального предпринимателя Глуминой Зинаиды Федоровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаропт"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу N А36-5970/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Добринский сахарный завод" (Липецкая обл., Добринский р-н, железнодорожная станция Плавица, ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086)

к индивидуальному предпринимателю Глуминой Зинаиде Федоровне (г. Тюмень, ОГРНИП 304720330700544, ИНН 720300517948), обществу с ограниченной ответственностью "Сахаропт" (г. Казань, ОГРН 1161690164800, ИНН 1655374432)

о признании недействительными договора и соглашения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахаропт" (г. Казань, ОГРН 1161690164800, ИНН 1655374432)

к акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (Липецкая обл., Добринский р-н, железнодорожная станция Плавица, ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086), индивидуальному предпринимателю Глуминой Зинаиде Федоровне (г. Тюмень, ОГРНИП 304720330700544, ИНН 720300517948)

о признании незаключенными договора поставки от 02.06.2021 N 269, соглашения от 02.06.2021 N 1 к договору поставки N 269,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Добринский сахарный завод" (с 26.09.2022 - акционерное общество (далее - АО "ДСЗ"), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глуминой Зинаиде Федоровне (далее - ИП Глумина З.Ф., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сахаропт" (далее - ООО "Сахаропт", ответчик 2) о признании недействительными договора поставки от 02.06.2021 N 269, заключенного между ПАО "ДСЗ" и ИП Глуминой З.Ф., а также дополнительного соглашения от 02.06.2021 N 1 к договору поставки от 02.06.2021 N 269, заключенного между ПАО "ДСЗ", ИП Глуминой З.Ф. и ООО "Сахаропт", на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ООО "Сахаропт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "ДСЗ", ИП Глуминой З.Ф. о признании незаключенными договора поставки от 02.06.2021 N 269 и дополнительного соглашения от 02.06.2021 N 1 к нему.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в рамках рассмотрения заявления ООО "Сахаропт" о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Сахаропт" в пользу ПАО "ДСЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 16 360 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с ИП Глуминой З.Ф. в пользу ПАО "ДСЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 16 360 руб. возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ООО "Сахаропт" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 50 272 руб., ПАО "ДСЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сахаропт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ООО "Сахаропт" указывало на то, что между сторонами договора и дополнительного соглашения к договору не было достигнуто каких-либо соглашений по любому из существенных условий договора, в том числе о предмете договора, поскольку у ПАО "ДСЗ" и ООО "Сахаропт" отсутствовало соответствующее волеизъявление. Договор поставки от 02.06.2021 N 269, соглашения от 02.06.2021 N 1 к нему не являются заключенными и к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Несмотря на отсутствие волеизъявления на заключение сделки, признание судом заявления ООО "Сахаропт" о фальсификации обоснованным, отсутствие виновных действий со стороны ответчика 2, на последнего судебным актом возложена обязанность возместить судебные издержки истца.

23.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сахаропт" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями, согласно которым 22.11.2022 в адрес директора ООО "Сахаропт" поступил отказ в возбуждении уголовного дела по факту предоставления в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-29438/22 фальсифицированных документов представителем публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО банк "ФК Открытие") со ссылкой на невозможность получения документов из Арбитражного суда г. Москвы. Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом при доказанности наличия материально-правового интереса и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенного права заявителя. Обжалуемое решение дает основания ИП Глуминой З.Ф. обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения именно к ООО "Сахаропт", поскольку признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО "Сахаропт", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Сахаропт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "Сахаропт", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор поставки N 269 от 02.06.2021, сторонами которого являлись ПАО "ДСЗ" (поставщик) и ИП Глумина З.Ф. (покупатель), предметом договора - обязательства истца по поставке ИП Глуминой З.Ф. согласованной в спецификации продукции (т. 1 л.д. 8 - 11).

02.06.2021 с участием названных лиц, а также ООО "Сахаропт" (дилер) было составлено дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 12 - 13), из которого следует, что в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 269 от 02.06.2021 и оплаты согласно спецификации ПАО "ДСЗ" обязуется поставить ИП Глуминой З.Ф. сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 5 тонн на сумму 184 000 руб. (п. 1). Для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, поставщику привлекает третье лицо - дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем (п. 2). Оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 50 % непосредственно на расчетный счет дилера - ООО "Сахаропт", а остаток 50 % покупатель обязуется оплатить в течение 30 рабочих дней с момента фактической даты поставки на склад покупателя.

ИП Глуминой З.Ф. был направлен счет N 10034 от 02.06.2021 от имени ПАО "ДСЗ" на сумму 184 000 руб. (т. 3 л.д. 25), на основании которого она платежным поручением N 383 от 08.06.2021 перечислила денежные средства в сумме 92 000 руб., при этом получателем денежных средств указано ООО "Сахаропт", а номером счета получателя - N 40702810706760001029 (т. 3 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что договор поставки от 02.06.2021 N 269 и дополнительное соглашение от 02.06.2021 N 1 к нему не подписывались от имени ПАО "ДСЗ" уполномоченными лицами, ПАО "ДСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными.

При этом ООО "Сахаропт" предъявило встречный иск, требуя признать названные договор и дополнительное соглашение к нему незаключенными вследствие несогласованности сторонами существенных условий. ООО "Сахаропт" также указало на факт не подписания соответствующего дополнительного соглашения со своей стороны.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления N 25).

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

В ходе рассмотрения дела ООО "Сахаропт" было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 02.06.2021 N 1 к договору поставки N 269 от 02.06.2021, заключенного между ПАО "ДСЗ", ИП Глуминой З.Ф. и ООО "Сахаропт", а впоследствии - о назначении экспертизы по делу. От ПАО "ДСЗ" также поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 18.01.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с целью установления подлинности подписей и печатей со стороны ПАО "ДСЗ" и ООО "Сахаропт" на спорных документах.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 159, 160/13-3 от 22.02.2022, содержащее следующие выводы (т. 2 л.д. 90 - 103):

1. оттиски печатей ПАО "ДСЗ", изображения которых расположены в копиях договора поставки N 269 от 02.06.2021 и дополнительном соглашении N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269, выполнены на монохромном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме "копир", нанесены не печатями ПАО "ДСЗ";

2. оттиск печати ООО "Сахаропт", изображение которого расположено в копии дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269, выполнен на монохромном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме "копир", нанесен не печатью ООО "Сахаропт";

3. изображения подписей от имени Арустамова В.Р. (директор ПАО "ДСЗ"), расположенные в копиях договора поставки N 269 от 02.06.2021, дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269, выполнены путем монтажа с одного и того же исходного изображения (оригинала);

4. подпись от имени Шарапова А.Ф. (директор ООО "Сахаропт"), изображение которой находится в копии дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269, выполнена не Шараповым А.Ф., а другим лицом.

По мнению судов, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 159, 160/13-3 от 22.02.2022 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судами не установлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд отметил, что подписи на спорных документах выполнены не генеральными директорами ПАО "ДСЗ" и ООО "Сахаропт", а иными лицами, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Сахаропт" о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269.

И АО "ДСЗ", и ООО "Сахаропт" согласились с тем, что подписи/печати на исследованных документах были выполнены не вышеуказанными организациями, их уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки N 269 от 02.06.2021 и дополнительном соглашении к нему указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки, значит, определены все существенные условия договора.

Поэтому оснований для вывода о несогласованности сторонами существенных условий договора не имеется.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При этом подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Согласно п. 123 Постановления N 25 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 165 принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

ИП Глумина З.Ф. считала договор поставки N 269 от 02.06.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269 заключенными и действительными. Данное обстоятельство прямо подтверждается отзывом третьего лица (т. 1 л.д. 72, 107 - 113).

Дополнительным подтверждением исполнения спорного договора и соглашения к нему является оплата покупателем - ИП Глуминой З.Ф. дилеру денежных средств в сумме 92 000 руб. по счету, выставленному поставщиком, в котором имеется ссылка на договор поставки N 269 от 02.06.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 N 269.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что на момент совершения платежа ИП Глуминой З.Ф. было известно о наличии договора поставки, ей был получен счет N 10034 от 02.06.2021 и каких-либо сомнений в правомерности предъявления этого счета у ответчика 1 не было.

При этом впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-29438/22-7-202 признана недействительной ничтожная сделка об открытии расчетных счетов NN 40702810706760001029, 40702810706760001032 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 29.04.2021 между ООО "Сахаропт" и ПАО банк "ФК Открытие" с момента ее заключения.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 12.10.2022 предлагал ИП Глуминой З.Ф. представить свою правовую позицию по существу спора, в т.ч. апелляционной жалобе, однако данным лицом соответствующее право реализовано не было. Таким образом, суд принимает ту правовую позицию третьего лица, которая была им выражена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обстоятельства того, что волеизъявления ПАО "ДСЗ" и ООО "Сахаропт" на заключение спорного договора поставки отсутствовали, наличие в договоре и дополнительном соглашении к нему поддельных подписей истца и ответчика 2, притом, что в них присутствуют все существенные условия, свидетельствуют о недействительности договора и дополнительного соглашения к нему, не влекущими юридических последствий, а не об их незаключенности.

Ввиду чего, оспариваемые истцом договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на обращения в правоохранительные органы в связи с мошенническими действиями, совершенными со стороны неустановленных лиц, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

При этом ООО "Сахаропт" представило в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022, в котором указано, что при рассмотрении дела N А40-29438/22 представителем ПАО банк "ФК Открытие" был предоставлен поддельный паспорт. При этом запросить спорный документ из Арбитражного суда Г. Москвы не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "Сахаропт" не является стороной договора поставки N 269 от 02.06.2021, стороны которого - ПАО "ДСЗ" и ИП Глумина З.Ф.

ООО "Сахаропт", не являясь стороной спорной сделки, не указало, какие условия договора N 269 от 02.06.2021 устанавливают в отношении него права и обязанности, какие положения действующего законодательства данный договор нарушает, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает, то есть не доказало наличие у него правового интереса в сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данного договора незаключенным.

Ссылка на возможные правовые последствия в виде предъявления ИП Глуминой З.Ф. требований к ООО "Сахаропт" не опровергает ранее изложенные выводы судов и носит предположительный характер. По состоянию на 23.11.2022 сервис "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) сведений о наличии соответствующего иска не содержит. Указание на дело N А40-255837/221-117-1847, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, не имеет существенного правового значения для дела N А36-5970/2021, поскольку признаков преюдициального характера не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 11.02.2022 по делу N А79-5468/2020, Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 по делу N А67-3774/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу N А36-5970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов