Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-5672/22 по делу N А04-5239/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А04-5239/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Артема Владимировича

на решение от 09.09.2022 (резолютивная часть решения от 01.09.2022)

по делу N А04-5239/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка" (ОГРН 1142801001859, ИНН 2801193630)

к индивидуальному предпринимателю Варламову Артему Владимировичу (ОГРНИП 306280106200034, ИНН 281201103237)

о взыскании 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка" (далее - истец, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламову Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Варламов А.В., индивидуальный предприниматель, предприниматель) о взыскании 200000 руб.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть решения от 01.09.2022): в удовлетворении ходатайства ИП Варламову А. В. об истребовании доказательств отказано; с ИП Варламова А. В. взысканы в пользу ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего - 207000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Варламов А. В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, в том числе часть доказательств, представленных последним (переписка в мессенджере WhatsАрр с Бирюковым В.С., переписка по электронной почте с ответчиком, аудио записи разговоров с Бирюковым В.С, видеозаписи хронологий писем, направленных истцом ответчику по электронной почте, хронологий переписок с Бирюковым В.С. в мессенджере WhatsАрр, предшествующее подаче настоящего иска поведение сторон спора и заинтересованного третьего лица Бирюкова В.С.) не получила никакой оценки судом первой инстанции, мотивированное решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, все перечисленное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о правилах оценки доказательств, установленных ст. 71 АПК РФ; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вследствие этого, суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле; ответчик фактически заявлял суду первой инстанции о ничтожности сделок, на которых основаны требования иска по основаниям их притворности, о фиктивном ложном документообороте (счета N 58 от 10.02.2022 и N 64 от 12.02.2022, товарные накладные N 10162 от 10.02.2022, N 10164 от 12.02.2022), созданном сторонами во исполнение прикрываемой сторонами спора реально исполняемой сделки по обналичиванию денежных средств, принадлежащих самому истцу ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" по поручению и просьбе самого истца; ответчик фактически заявлял суду первой инстанции о недействительности ничтожной прикрываемой сделки по обналичиванию денежных средств, которая ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением налогового законодательства, так как истец, являясь стороной сделки, заключал прикрываемую сделку с целью ухода от налогообложения, а также с целью не внесения обязательных платежей за не официально трудоустроенного работника Бирюкова В.С. в фонды; судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблениям истца при обращении в суд с настоящим иском (нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного в ст. 10 ГК РФ), который основан на притворных сделках, которые в свою очередь прикрывали сделку ничтожную на основании ст. 168 ГК РФ, о чем истцу достоверно было известно на момент обращения в суд; истец, действуя через уполномоченное им лицо Бирюкова В.С., обратился к ИП Варламову А.В. с просьбой оказать ему услуги по обналичиванию принадлежащих обществу денежных средств со счетов общества, ИП Варламов А.В. согласился оказать такую услугу на условиях стоимости за услугу 15% от суммы обналиченных денежных средств, уполномоченное лицо Бирюков В.С. сообщил, что обществу подходят указанные условия.

В данной апелляционной жалобе содержатся ходатайства: о рассмотрении дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бирюкова В.С.; об истребований в ПАО "Сбербанк" сведений о владельце карты N 427400ХХХХХХ9043.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в суд возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ИП Варламов А.В. настаивает на доводах жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Поскольку в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 272.1, части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению ходатайства предпринимателя: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бирюкова В.С.; об истребований в ПАО "Сбербанк" сведений о владельце карты N 427400ХХХХХХ9043.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Варламов А.В. (продавцом) предъявил ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" (заказчик) два счета на оплату офисной мебели: от 10.02.2022 N 10162, от 12.02.2022 N 10164.

Платежными поручениями от 10.02.2022 N 58 и от 14.02.2022 N 64 денежные средства в счет оплаты за товар были перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" претензией от 02.06.2022 по причине отсутствия поставки мебели, потребовало вернуть перечисленные денежные средства., на что ИП Варламов А.В. ответил отказом, указав, что условия выполнены в полном объеме, накладные переданы организации, однако последней не были подписаны.

Неисполнение ИП Варламовым А.В. обязанности по передаче товара явилось основанием для обращения ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства согласно части 1 статьи 486 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств осуществления перевода денежных средств за мебель представлены платежные поручения от 10.02.2022 N 58 и от 14.02.2022 N 64, содержащие сведения о переводе денежных средств на расчетный счет ИП Варламова А.В. (ИНН 281201103237) N 40802810203000004970 с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счета N 10162 от 10.02.2022 в т.ч. НДС 0 % - 0.00 руб.", "Оплата согласно счета N 10164 от 12.02.2022 в т.ч. НДС 0 % - 0.00 руб.".

Кроме того, перевод денежных средств произведен на основании счетов от 10.12.2022 N 10162 и от 12.02.22022 N 10164, выставленных ИП Варламовым А.В., что подтверждается подписью на данных документах.

При этом, согласно сведениям, отраженным в товарной накладной от 10.02.2022 N 10162, поставке подлежала офисная мебель в количестве 1 шт. на сумму 100 000 руб., из товарной накладной от 12.02.2022 N 10164 следует, что поставке подлежала корпусная мебель в количестве 1 шт. на сумму 100 000 руб.

Товарные накладные от 10.02.2022 N 10162 и от 12.02.2022 N 10164 содержат подпись ИП Варламова А.В.

Довод ИП Варламова А.В. о фиктивном обозначении продукции в выставленных на оплату счетах, мотивированный отсутствием информации об описании товара (габариты, цвет, материал), судом правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того применительно к наименованию товара положения пункту 2 статьи 467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Более того, в отзыве от 26.07.2022 ИП Варламов А.В. факт получения денежных средств подтвердил, при этом несогласие с требованиями истца обосновал выполнением условий сделки посредством обналичивания денежных средств, в качестве обоснования своей позиции представив сведения о наличии правоотношений с физическим лицом, которому осуществлялись денежные переводы на общую сумму 200 000 руб., перечисленные ООО "Казачья-Фермерская ярмарка".

Между тем, обязательства ИП Варламова А.В. возникли из сделки купли-продажи мебели согласно счетов и товарных накладных, подписанных предпринимателем и скрепленных печатью.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Варламов А.В. осуществляет деятельность в сфере столярных и плотничных работ, производстве готовых текстильных изделий, кроме одежды, розничной торговли текстильными изделиями в специализированных магазинах, что согласуется с условиями сделки о продаже мебели.

Следовательно, в настоящем споре характер возникшего между предпринимателем и обществом обязательства является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, входящих в сферу компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела с участием физических лиц только по требованиям, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Между тем, на истца возлагается обязанность доказать по делам о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно установлено судом, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" осуществило платежными поручениями перевод денежных средств от 10.02.2022 N 58 и от 14.02.2022 N 64 на общую сумму 200 000 руб., между тем товар не получило, таким образом, ответчик, фактически получив денежные средства в указанном размере, выполнял действия, направленные на перевод и снятие денежных средств иному лицу, что не согласуется с условиями обязательств, подтвержденных документально.

Так, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что, поскольку ответчик принял денежные средства от истца и не исполнил обязательство по передаче мебели, то на стороне ИП Варламова А.В. возникло неосновательное обогащение, поэтому требование ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с выводами обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 01.09.2022) по делу N А04-5239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова