Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17166/22 по делу N А65-29756/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-29756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-29756/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН 166011925120)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Каюмова Тимура Рашидовича, Зарипова Рамзана Айратовича, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович, г.Казань, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 4 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на составление рецензии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Каюмов Тимур Рашидович, Зарипов Рамзан Айратович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича, г.Казань, 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 197 руб. 71 коп. почтовые расходы, 19 633 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 625 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича, г.Казань в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 355 руб.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что выводы судебного эксперта по ключевым вопросам судебной экспертизы, положенные в основу судебного решения, носят вероятностный характер, не имеют доказательственного значения и лишают смысла проведенную экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По тексту апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, отраженных в ходатайстве ответчика от 11.08.2022, либо назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой вопроса о расчете стоимости ремонта транспортного средства без учета системы безопасности в соответствии с Единой Методикой.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: РТ, г.Казань, ул.Абсалямова, д.58, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716 (водитель Зарипов Р.А.) Renault Logan г/н Х908ОК 116 (водитель Каюмов Т.Р) и Hyundai i40 г/н В929НА 716 (водитель отсутствовал).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan г/н Х908ОК 116, под управлением водителя Каюмова Т.Р., в результате чего транспортному средству Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ N 0141672616 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Зарипов Р.А. обратился в ООО "СВ-оценка", где экспертом Тазовым А.И. был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 24.04.2021 изготовлено экспертное заключение N 021104-У-20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716 составляет 413 593 руб. 10 коп., стоимость оценки составила 4 000 руб.

23 ноября 2021 г. между Зариповым Рамзаном Айратовичем (цедент) и истцом, (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н Н896ВК 716, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, Зарипов Р.А. обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках установленной суммы ОСАГО), однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между Зариповым Рамзаном Айратовичем и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец, является правопреемником Зарипова Р.А., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 6 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Установить, все ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н Н896ВК 716, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2020. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н Н896ВК 716, получившего повреждения в результате ДТП от 18.10.2020 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П на дату повреждения транспортного средства.

Эксперт Иваньков А.Н. в своем заключении N 44493/06 от 28 июня 2022 г. пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н Н896ВК 716, отраженные в материалах административного дела и акте N 1751085 от 02.11.2020 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200 г/н Н896ВК 716, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, без учета износа на дату ДТП составляет 438 600 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сопоставление масштабных изображений, эксперт в своем заключении берет за основу автомобиль-аналог виновника ДТП, экспертом не установлена возможность активации системы безопасности.

В судебном заседании 13 сентября 2022 года эксперт Иваньков А.Н. пояснил, что поскольку транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела, в частности на основании административного материала и акта N 1751085 от 02.11.2020. Поскольку сторонами не была представлена на натурный осмотр транспортное средство виновника должника, экспертом был взят за основу автомобиль-аналог для сопоставления контактных пар. Эксперт также пояснил, что им действительно не представлялось возможным определить активацию систем безопасности, поскольку у эксперта отсутствовали данные (коды) срабатывания подушек безопасности. Эксперт, принимая во внимание обстоятельства ДТП, скорость движения транспортных средств, сделал вывод, что система безопасности могла сработать при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Кроме того, ответчиком, при первоначальном осмотре транспортного средства, также не проводилась диагностика срабатывания систем безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение, полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере 400 000 руб. в рамках установленной суммы ОСАГО), а также убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченные 23.04.2021 чеком по операции по системе "Сбербанк Онлайн" размере 4 000 руб., в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 24.04.2021.

Судом первой инстанции обоснованно не взысканы расходы на подготовку рецензии обществом с ограниченной ответственностью "Референс-Эксперт" - 15 000 руб. (в соответствии с просительной частью искового заявления), поскольку истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы, закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой и составлять соответствующую рецензию.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку ее размер за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 составляет 400 000 руб. (предел в рамках установленной суммы ОСАГО).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции исковое требование о взыскании неустойки удовлетворил с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 35 000 руб. (с учетом округления) за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 (начало течения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 в размере 1 %, насчитанную на сумму страхового возмещения 400 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов 201 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судом первой инстанции обоснованно взысканы с другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции верно отметил, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу N А65-29756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова