Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-6648/21 по делу N А68-8554/2020

г. Тула

23 ноября 2022 г.

N А68-8554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу N А68-8554/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (г. Москва, ИНН 7721584852, ОГРН 5077746716670) к управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154), третьи лица: МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" (г. Тула, ОГРН 1027100756870, ИНН 7106003357), общество с ограниченной ответственностью "ЭлСтрой" (г. Тула, ОГРН 1097154015925, ИНН 7106510734), акционерное общество "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), муниципальное унитарное предприятие "Ремжилхоз" (г. Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), о взыскании денежных средств в размере 4 190 579 руб. 73 коп., пени в размере 1 609 881 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы" (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 463 746,85 руб., упущенной выгоды в размере 1 605 2 488,87 руб., штрафа в размере 801 439,25 руб., признании недействительной сделки, заключенной по муниципальному контракту N 2015.366997 от 01.10.2015.

Определением суда от 04.09.20209 в отдельное производство выделены из дела N А68-11677/2017 требования ООО "КС-Строй" к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы" по устройству сети теплоснабжения выполненные в рамках муниципального контракта N 2015.366997 от 01.10.2015 "Ремонт дорожного покрытия ул. 1-я Песчаная и ул. Комбайновая г.Тула" на общую сумму 4 190 579 руб. 73 коп., делу присвоен N А68-8554/2020.

Третьими лицами по делу привлечены МУ "Управление капитального строительства г.Тулы", ООО "ЭлСтрой", АО "Тулатеплосеть", МУП "Ремжилхоз".

Истец представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 190 579 руб. 73 коп., неустойку в размере 1 609 881 руб. 05 коп.

Решением суда области от 03.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 190 579 руб. 73 коп., пени в размере 1 512 659 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 51 128 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 824 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду их некачественного выполнения, отсутствия исполнительной документации, а также их дополнительного характера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МУП "Ремжилхоз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между управлением по транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 г. N 31/795) (далее - заказчик) и ООО "КС-Строй" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.366997, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия в муниципальном образовании город Тула, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена работ по контракту составляет 40 071 962 рубля 52 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 2). В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по контракту производится в 2017 году их сумму в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.5 контракта. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельно этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ (отдельного этапа) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1), подписанным сторонами (пункт 6.2 контракта). В соответствии с пунктом 6.3 при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (отдельного этапа), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1) подписывается после устранения подрядчиком выявленных при приемке недостатков. Работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1) заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации. Результат выполненных работ переходит в собственность заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма А-1), после чего заказчик берет на себя риск его случайной гибели или повреждения (пункт 6.8 контракта).

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.10.2015 приступил в выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Однако, следуя условиям контракта и проектным решениям подрядчик неоднократно был вынужден приостанавливать работы, по причине возникновения обстоятельств, вызванных несоответствием требований проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ.

16.10.2015 представителем ПО "ТЭС" филиала "Тулэнерго" выдано подрядчику предупреждение о запрете строительных работ в охранной зоне воздушного участка КВЛ 110 кВ в пролетах опор N N 39-50 без письменного решения о согласовании.

В мае 2016 года подрядчик обнаружил необходимость выполнения переустройства инженерных коммуникаций и выноса тепловых сетей, в объеме работ, не соответствующих представленной проектно-сметной документацией.

В связи с запретом ПО "ТЭС" филиала "Тулэнерго" на проведение строительных работ в охранной зане ЛЭП работы по контракту подрядчик в полном объеме не исполнил.

Однако работы по устройству сети теплоснабжения в рамках муниципального контракта N 2015.366997 от 01.10.2015 выполнены подрядчиком в полном объеме.

Работы по устройству сети теплоснабжения выполнялись в том числе силами привлеченной субподрядной организации ООО "ЭлСтрой" по договору подряда N 06/05-2016 от 06.05.2016.

Истец письмом N 25/11 от 25.11.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на работы по устройству сети теплоснабжения, заключения на сметы. Исполнительная документация подписанная представителями технического надзора МУ "УКС" и ЗАО "Теплосеть" направлена ранее ответчику в составе общего комплекта исполнительной документации по работам выполненным по контракту (письма N 25/10-1 от 25.10.2016, N 16/11-1 от 16.11.2016.

Ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, однако результат выполненных работ используется.

Истец направил письмо N 07-2/12 от 07.12.2016 АО "Тулатеплосеть", в котором просил представить сведения об эксплуатации реконструированного участка теплосети.

14.12.2016 АО "Тулатеплосеть" направило истцу ответ N 7387, в котором сообщило, что данные участки являются действующей линией системы теплоснабжения Пролетарского района г.Тулы, по которым осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Пролетарского района г. Тулы.

Истец указывает, что работы фактически были выполнены до начала отопительного сезона (конец сентября 2016), претензий со стороны эксплуатирующей организации АО "Тулатеплосеть" по срокам или качеству выполненных работ не поступало.

Истец письмом N 25/11 от 25.11.2016 направил ответчику для подписания акты выполненных работ и заключения на сметы.

Ответчик в ответе N 17424-К от 27.12.2016 указал, что уже было подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2016 на дополнительные работы в соответствии с пунктом 14.4 контракта и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем внести изменения в муниципальный контракт не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и качества работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 648 от 13.03.2020 (т. 2, л. д. 9) работы по устройству сети теплоснабжения ООО "КС-Строй" в рамках муниципального контракта N 2015.366997 от 01.10.2015 не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку обмазочная гидроизоляция наружных поверхностей стен камер выполнена не полностью, с пропусками.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству теплосети составляет 4 190 579 руб. 73 коп. (работы на сумму 1 766 901,24 руб. предусмотрены локальной сметой N 06-01-03, на сумму 2 423 678,49 руб. - не предусмотрены сметой).

После возобновления судом первой инстанции производства по делу эксперт, давая устные пояснения по проведенной экспертизе указал, что на стоимость выполненных работ наличие непрокрашенных участков с отсутствием гидроизоляции не повлияло, ответ на первый вопрос дан исключительно ввиду отсутствия частичной гидроизоляции. При этом эксперт затруднился ответить имели ли место выявленные недостатки при сдаче работ или возникли в ходе эксплуатации и естественного износа, поскольку осмотр им проводился спустя длительный срок после проведения работ.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на устранение выявленных недостатков.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал ООО "Негосударственная экспертиза" эксперта Сазонова А.П. представить дополнительное заключение. При этом вопросы судом первой инстанции перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлены не были, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем представленное в суд первой инстанции дополнительное заключение эксперта от 07.12.2020 N 779 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку вопрос о стоимости и соответствия работ нормативным требованиям имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 03.10.2022 N СТЭ-0520/22 (т. 7, л. д. 50) выполненные работы по сети теплоснабжения отвечают требованиям СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с изменениями N1,2)", при этом, экспертиза отмечает, что частичное отсутствие обмазочной гидроизоляции на бетонных конструкциях является следствием эксплуатации (периодом завершения работ в 2016 году и осмотром в 2022 году (на момент производства экспертизы).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству сети теплоснабжения составляет 4 202 555, 11 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами возражений на экспертное заключение не заявлено, доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено, как и доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками.

С учетом изложенного, отказ ответчика от приемки и оплаты работ по мотиву их ненадлежащего качества не принимается во внимание, поскольку выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер.

Непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения. Заказчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском об ее истребовании. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ эксплуатируется по назначению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом выполнены непредусмотренные сметой работы, которые являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В силу изложенного, при разрешении вопроса оплаты дополнительных работ следует учитывать не только их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо предотвращения причинения убытков заказчику.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Эксперт представил суду письменные пояснения, в которых указал, что выполнение работ, указанных в Разделе 2 приложения N 2 к заключению эксперта N 648 от 13.03.2020, не предусмотренных локальной сметой N 06-01-03 на общую сумму 61 955, 82 руб. (с НДС) обусловлено технологической необходимостью. Без выполнения указанных работ устройство сетей теплоснабжения невозможно.

Иные работы, указанные в приложении N 2 к заключению эксперта N 648 от 13.03.2020, были фактически выполнены ввиду изменения конструктивных решений по устройству теплоснабжения.

В приложении N 2 к заключению эксперта N 648 от 13.03.2020 указаны работы, не предусмотренные локальной сметой N 06-01-03. в том числе:

- работы по установке арматуры для выпуска воздуха (поз. 1-6) на сумму 16 824,84 руб. Работы связаны с изменением диаметра запорной арматуры, предусмотренной локальной сметой N 06-01-03. Результат работ соответствует предъявляемым требованиям. Изменение работ в рассматриваемой части по отношению к предусмотренным сметой привело к уменьшению стоимости работ;

- работы по монтажу неподвижной опоры под трубопровод (поз. 7-9) на сумму 61 955,82 руб. локальной сметой N 06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для монтажа трубопроводов;

- работы по установке отводов (поз. 47-49, 53-55, 59-61) на сумму 768 137.82 руб. локальной сметой N 06-01-03 не предусмотрены, но были необходимы для соединения вновь смонтированных трубопроводов с существующими сетями;

- работы по замене конструктивного решения подземной прокладки трубопроводов с канальной на бесканальную на сумму 1 576 760,01 руб. технологической необходимости выполнения не имели.

Истец пояснил, что необходимость выполнения работ не предусмотренные проектной документации и условиям контракта обусловлена наличием замечаний со стороны АО "Тулатеплосеть", выполнены в соответствии со СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", в соответствии с техническими условиями, выданными АО "Тулатеплосеть" и согласованными АО "Тулатеплосеть" дефектных актов. Дефектные акты направлялись на согласование ответчику письмом N 16/11-1 от 16.11.2016.

Подписанные дефектные акты, возражения либо отказ от подписания дефектных актов ответчик в адрес истца не направил.

Реконструированные тепловые сети принадлежат МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения и переданы в аренду АО "Тулатеплосеть" по договору N 30-АР/08/63- 08 от 14.02.2008 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества тепло-сетевого назначения (редакции соглашения от 29.12.2008 о передаче всех прав и обязанностей по договору). Техническое обслуживание, эксплуатацию, выполнение аварийного, планового текущего и капитального ремонта, обновление ветхих сетей и оборудования теплосетевого назначения осуществляет АО "Тулатеплосеть" на основании договора аренды. МУП "Ремжилхоз" в письменных пояснениях указал, что выполнение работ по реконструкции теплосети не нуждались в согласовании с МУП "Ремжилхоз".

Из пояснений представителя АО "Тулатеплосети" следует, что изменение конструктивного решения подземной прокладки обусловлено необходимостью сокращением сроков проведения работ и прохождением теплосети под автомобильной дорогой с учетом эксплуатационных характеристик данного вида прокладки труб. Работы выполненные по переустройству теплосети согласованы с АО "Тулатеплосеть" и выполнены в соответствии с СНиП "Тепловые сети".

Кроме того, результат работ фактически используется ответчиком, реконструированный участок, является действующей линией системы теплоснабжения Пролетарского района г.Тулы, по которым осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Пролетарского района г.Тулы.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы подлежат оплате. Иной подход приведет к неосновательному обогащению заказчика, что является недопустимым.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 609 881 руб. 05 коп. за период с 03.01.2017 по 26.07.2021.

В соответствии со статьями 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом области при проверке расчета истца обоснованной к взысканию признана неустойка в сумме 1 512 659 руб. 60 коп. (4 190 579,73х1666х1/300х6,5%) за период с 03.01.2017 по 26.07.2021.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено, поскольку условиями договора установлен фактически минимальный размер ответственности, установленный законом. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доказательств наличия указанных оснований ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца, понесенные в счет оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу N А68-8554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (г. Москва, ИНН 7721584852, ОГРН 5077746716670) 50 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина