Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-26854/22 по делу N А56-27549/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-27549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей О.В. Горбатовской, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя Уткиной А.В. (доверенность от 01.10.2021),

Иванова А.И., его представителя Бурдейной Г.М. (доверенность от 25.04.2022),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-27549/2022 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Филиной Вероники Владимировны (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Игоревичу (Санкт-Петербург)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филина Вероника Владимировна (далее - истец, ИП В.В. Филина) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Игоревичу (далее - ответчик, ИП А.И. Иванов) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 20/06/20, взыскании 324 643 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 95 394 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 38 700 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 458 737 руб. 77 коп., в том числе 420 037 руб. 77 коп. основной задолженности и 38 700 руб. неустойки; 12 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и супругом истца, который вел переговоры от имени ИП В.В. Филиной, существовала устная договоренность, что арендная плата за ноябрь 2021 года составляет 48 000 руб., за декабрь 2021 года -52 000 руб.; ответчиком произведены неотделимые улучшения, а именно установлена система вентиляции, стоимость которой необходимо заявить во встречном исковом заявлении и произвести взаимозачет; пунктом 5.1 договора установлено, что в период с 15 июня до отмены постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" либо его частичного изменения ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб., поскольку указанное постановление не было отменено до 26.05.2022, истец не имел права начислять арендную плату в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в размере 75 000 руб. ежемесячно; договором не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать арендодателю коммунальные платежи; кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 75 000 руб., который в соответствии с условиями договора засчитывается в счет арендной платы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи К.В. Галенкиной распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье С.В. Изотовой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления сообщения истца, в котором он подтверждает наличие задолженности в размере ином, чем указано в исковом заявлении, которое было обнаружено в электронной переписке ответчика накануне судебного заседания, о вызове и допросе в качестве свидетеля Лавренова А.А. по фактам достижения соглашения по вопросу размера арендной платы, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СибВент" документов, касающихся установки вентиляции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель длительное время не изучали сообщения, поступившие посредством электронной почты, не является обстоятельством, объективно препятствовавшим представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для подтверждения согласования условия об изменении арендной платы, поскольку изменение договора аренды допускается только в письменной форме и не может доказываться свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СибВент" документов, касающихся установки вентиляции, для подтверждения факта несения ответчиком соответствующих расходов, поскольку все факты хозяйственной деятельности должны фиксироваться первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем факт несения таких расходов ответчиком должен подтверждаться такими документами, которые ответчик обязан хранить у себя.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердил, что арендная плата начислена им до 09.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2020 заключен договор N 20/06/20 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 50,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001248:1479, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 10/53, литера А, помещение 5-Н (далее - помещение), функциональное назначение розничная торговля.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.06.2020 по 01.05.2021.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора арендатор начинает выплачивать арендную плату с 15.06.2020 до момента возврата помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора

- в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 арендная плата не начисляется;

- в период с 15.06.2020 до отмены постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" либо его частичного изменения ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб.;

- после отмены постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" либо его частичного изменения до конца срока действия договора ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб.; НДС к оплате не предъявляется в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 N 1 к договору стороны согласовали продление договора на новый срок с 01.05.2021 по 01.04.2022, пункт 5.1 договора дополнили условием следующего содержания: "в период с 01.09.2021 по 01.04.2022 арендная плата составляет 78 000 руб. в месяц".

Все арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, за который вносится арендная плата (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что в сумму арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги, связанные с функционированием помещения, а именно: платежи за услуги по электроснабжению, теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения, долевого участия на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Арендатор обязуется в течении 30 дней с момента отмены постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" либо его частичного изменения перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 75 000 руб. Обеспечительный платеж по окончании договора и подписании акта возврата помещения арендодателю возвращается арендатору или по усмотрению арендодателя засчитывается в качестве арендной платы за последний фактический месяц аренды по настоящему договору. Арендодатель вправе из обеспечительного платежа удерживать любые суммы, которые арендатор должен оплачивать арендодателю по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.08.2020 N 179 ответчик перечислил обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 300 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истец 28.01.2022 направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 297 283 руб. 95 коп. и неустойки в размере 26 700 руб., уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2022, просил освободить помещение до 01.02.2022.

Помещение возвращено истцу по акту возврата помещения от 01.02.2022.

Поскольку требование об уплате задолженности и неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились, помещение освобождено ответчиком 01.02.2022 и возвращено арендодателю, удовлетворил исковые требования только в части взыскания задолженности и неустойки, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание возможные затруднения в использовании помещения по согласованному в договоре назначению в полном объеме, стороны согласовали, что с 15.06.2020 до отмены или частичного изменения вышеуказанного постановления ежемесячная арендная плата составит 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно невнесения изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до 26.05.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование невозможности внесения арендных платежей в период март-июнь 2020 года (период карантина) ссылался на использование арендованного помещения под кафе.

Вместе с тем, как следует из представленного договора, объект под размещение кафе не предоставлялся (пункт 1.1 договора), а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, основным видом деятельности ИП А.И. Иванова является торговля розничная пивом в специализированных магазинах (ОКВЭД 2 - 47.25.12).

Введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" ограничения сняты 26.07.2020.

Следовательно, в соответствии с условиями договора арендная плата в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 составляет 75 000 руб., что подтверждается также поведением ответчика, оплатившего 14.08.2020 обеспечительный платеж в указанном размере.

Доводы ответчика о достигнутых устных договоренностях относительно внесения арендной платы в ином, чем установлено условиями договора размере, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, в связи с чем изменения в него могут быть внесены только путем подписания соответствующего соглашения.

В своем исковом заявлении истец указывает, что размер задолженности за январь 2022 года составляет 50 000 руб. Предъявление требования о взыскании задолженности в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца и интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате за период с октября 2021 по 09.03.2022 составляет 324 643 руб. 33 коп.

Вместе с тем сторонами подтверждается факт возврата помещения по акту возврата от 01.02.2022.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекратились, и с указанной даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

За период с 15.06.2020 по 01.02.2022 ответчик обязан внести арендную плату в размере 1 417 000 руб. (с учетом заявленного истцом требования о взыскании задолженности за январь 2022 года в размере 50 000 руб.).

В подтверждение внесения арендной платы за период 15.06.2020 по октябрь 2021 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 03.06.2020 N 108, 20.07.2020 N 157, 14.08.2020 N 177, 14.08.2020 N 178, 22.09.2020 N 235, 23.10.2020 N 288, 30.11.2020 N 322, 23.12.2020 N 343, 25.01.2021 N 25, 25.02.2021 N 73, 26.03.2021 N 106, 07.04.2021 N 113, 04.05.2021 N 134, 02.06.2021 N 155, 05.07.2021 N 186, 29.07.2021 N 198, 07.09.2021N 226, 22.12.2021 N 294 на общую сумму 1 087 936 руб.

Кроме того, платежным поручением от 14.08.2020 N 179 подтверждается внесение ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 75 000 руб., доказательства возврата которого ответчику истец не представил.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей составляет 254 064 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2021 по январь 2022 в размере 95 394 руб. 44 коп.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора вносить коммунальные платежи предусмотрена подпунктом 2 пункта 2.1 договора.

Договором предусмотрено, что в сумму арендной платы не включены платежи за коммунальные услуги.

Нахождение во владении ответчика помещения, являющегося предметом договора аренды, до 01.02.2022 подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и установлено судом.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты коммунальных платежей в период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в то время как требования истца относятся к периоду с октября 2021 года по январь 2022 года, когда ответчик продолжал пользоваться помещением.

Доказательства полной оплаты коммунальных услуг по договору в материалах дела отсутствуют, размер задолженности, как и объем и качество оказанных коммунальных услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявляя возражения против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на производство им неотделимых улучшений в виде установки с соседним кафе системы вентиляции, ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СибВент" копии договора на поставку и монтаж указанной системы. В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, так как ответчик не обосновал отсутствие у него указанных документов, а также невозможность их самостоятельно получить у названного общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия подпункта 2 пункта 7.3 договора, согласно которому стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 01.11.2021 по 09.03.2022 в соответствии с условиями договора составляет 70 200 руб. исходя из следующего расчета:

300 руб. (штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора)* 107 дня просрочки внесения арендной платы за ноябрь 2021 года (с 23.11.2021 по 09.03.2022) = 32 100 руб.;

300 руб. (штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора)* 79 дня просрочки внесения арендной платы за декабрь 2021 года (с 21.12.2021 по 09.03.2022) = 23 700 руб.;

300 руб. (штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора)* 48 дней просрочки внесения арендной платы за январь 2022 года (с 21.01.2022 по 09.03.2022) = 14 400 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2021 N 243 на сумму 5 100 руб., в назначении платежа которого указано "пени за просрочку платежа".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 700 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 01.11.2021 по 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в связи с чем требование истца о взыскании 38 700 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на её несоответствие последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашёл оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Требование истца о расторжении договора, изложенное в претензии от 25.01.2022, ответчиком удовлетворено, помещение освобождено и передано истцу 01.02.2022, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, правомерно отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора.

Решение в указанной части не обжалуется.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1, 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 461 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 840 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-27549/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Филиной Вероники Владимировны задолженность в размере 254 064 руб., 95 394 руб. 44 коп. компенсации задолженности по коммунальным платежам, 38 700 руб. неустойки, 9 840 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиной Вероники Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева