Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-7581/22 по делу N А46-21860/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-21860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2022) индивидуального предпринимателя Бадыгиной Светланы Алексеевны на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21860/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Бадыгиной Светлане Алексеевне (ИНН 550300195148, ОГРНИП 312554326500174) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бадыгиной Светланы Алексеевны - Архипов В.С. (паспорт, доверенность N 55 АА 2893393 от 01.08.2022 сроком действия по два года, диплом от 29.06.2007 N 541),

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадыгиной Светлане Алексеевне (далее - ИП Бадыгина С. А., предприниматель) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.09.2021 в сумме 262 368 руб. 65 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 111 120 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с данным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что у него отсутствует обязанность по оплате взносов в Региональный фонд, поскольку магазин, которым владеет предприниматель конструктивно не связано с многоквартирным домом, имеющим с магазином один адрес. Обязанность по уплате взносов у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональный фон просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Регионального фонда заявила устное ходатайство об отказе от иска. Полномочия представителя, отраженные в доверенности, наделяют ее полномочиями по отказу от иска. Для оформления данного процессуального действия в письменном виде в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва тот же представитель заявил, что не поддерживает ходатайство об отказе от иска. Поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Производство по делу приостанавливалось судом 25.08.2022 в связи с назначением по делу экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль" в суд 10.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Скуратович А.В., действующей на основании доверенности N 172 от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа от исковых требований не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Регионального фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом, принимая отказ от иска, апелляционный суд исходит из того, что таковой заявлен относительно исковых требований в полном объеме.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В пункте 26 того же постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассматриваемой ситуации такое добровольное удовлетворение требований общества со стороны ответчика не имело место, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, фактически спор сторонами не урегулирован, при этом ответчик возражал против заявленных требований на протяжении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений оснований для возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

В связи с указанным 50% государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 10.11.2021 N 871.

Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена судом ввиду отказа истца от иска, апелляционный суд возвращает предпринимателю из бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду проведения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль" и представления в суд заключения вместе со счетом на оплату, суд выплачивает экспертной организации с депозитного счета суда 15 000 руб. за проведение экспертизы, взыскивая, применительно к пункту 25 Постановления N 1 такую же сумму с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бадыгиной Светлане Алексеевне о взыскании 111 120 руб. 84 коп.

В связи с принятием отказа истца от иска решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21860/2021 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из бюджета 9255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2021 N 871.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадыгиной Светлане Алексеевне из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям N 236 от 18.06.2022 и N 270 от 01.07.2022.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль" (ИНН 5503242301) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 377 от 22.08.2022.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу индивидуального предпринимателя Бадыгиной Светланы Алексеевны 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич