Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14333/22 по делу N А34-4926/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А34-4926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2022 по делу N А34-4926/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шешукова Александра Сергеевича - Панфилов А.В. (доверенность от 01.10.2022, диплом).

"Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шешукову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шешуков А.С., предприниматель) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 266284 (JBL) в размере 30 000 руб.;

- возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 1422 от 23.03.2022), на приобретение спорного товара в размере 2 670 руб., по оплате услуг почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 332 руб. 04 коп., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шешуков А.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, бывших в употреблении. Ответчик при приеме товаров на реализацию принимает товары от комитентов, в дальнейшем от своего имени, но за счет комитента совершает сделку по продаже товара. У ответчика отсутствует возможность и полномочия устанавливать и проверять факты наличия у комитентов и продавцов прав собственности на передаваемые на комиссию товары, а также подлинность таких товаров. Ответчик исключительно оказывает услугу комитентам.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

16.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора комиссии N 00-ООС5-0001967 от 17.09.2021, расходно-кассового ордера N ООС5-0001286 от 22.09.2021, договора комиссии N 00-0047-0006259 от 20.09.2021, расходно-кассового ордера N 0047-0004351 от 23.09.2021, договора комиссии N 00-00КЗ-0008747 от 23.09.2021, расходно-кассового ордера N 00КЗ-0003844 от 23.09.2021.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчик указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, после ознакомления с материалами дела у ответчика возникла необходимость приобщения дополнительных доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как указывалось, предприниматель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции вернулись конверты, содержащие судебные акты, с отметками об истечении срока хранения (л.д.9, 44, 52), почтовые отправления направлены по адресу ИП Шешукова А.С., указанному в ЕГРИП (л.д. 46-51).

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств надлежит отказать, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их раскрытия в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем: комбинированного товарного знака N 266284 "JBL" *, содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; перечень классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе, N 9 - аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака и ответчиком по существу не оспорено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

1. В ходе закупки, произведенной истцом 22.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ш. Сормовское, д. 5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи были выданы чеки: наименование продавца: ИП Шешуков Александр Сергеевич, дата продажи: 22.09.2021, ИНН продавца: 451602326780, ОГРНИП продавца: 318450100024854.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.

2. В ходе закупки, произведенной истцом 23.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи были выданы чеки: наименование продавца: ИП Шешуков Александр Сергеевич, дата продажи: 23.09.2021, ИНН продавца: 451602326780, ОГРНИП продавца: 318450100024854.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.

3. В ходе закупки, произведенной истцом 27.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кораблестроителей, д. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи были выданы чеки: наименование продавца: ИП Шешуков Александр Сергеевич, дата продажи: 27.09.2021, ИНН продавца: 451602326780, ОГРНИП продавца: 318450100024854.

На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 266284, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, что является основанием для взыскания компенсации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно части 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака.

Истец должен доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования товарного знака ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак, словесные обозначения в виде комбинированного обозначения "JBL" и словесного обозначения "JBL" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (портативные акустические колонки), установил их сходство до степени смешения с товарным знаком N 266284, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 266284, доказательств утраты истцом исключительных прав на товарный знак материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации трех контрафактных товаров подтвержден совокупностью доказательств, кассовыми чеками от 22.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, на которых содержатся сведения о продавце-ответчике (наименование, адрес торговой точки), товарными чеками от 22.09.2021 N 00-00С5-00000945, от 23.09.2021 N 00-00Ч7-0002756, от 27.09.2021 N 00-00К3-0002727, а также видеосъемкой, совершенной истцом в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Факт выдачи продавцом указанных кассовых и товарных чеков при покупке контрафактного товара подтверждается произведенной видеосъемкой.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяют с достоверностью определить места, где были осуществлены факты розничной продажи контрафактной продукции, и обстоятельства, при которых покупки контрафактного товара были произведены.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чеки и видеозапись соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

О фальсификации кассовых и товарных чеков, видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апеллянт в обоснование отсутствия в его действиях нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 266284 указывает, что он является комиссионером, реализовывал товар, переданный ему физическими лицами, у него отсутствовала возможность проверки фактов наличия у комитентов и продавцов права собственности на передаваемые на комиссию товары, а также подлинность таких товаров.

Доводы не принимаются на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в случае, если на комиссионера возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной купли-продажи он, приобретая права, становится обязанным по указанному договору.

Также из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 5-КГ14-129, комиссионер (агент) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в том случае, если договор, при исполнении которого распространялись контрафактные произведения, был заключен им от своего имени, и комиссионер (агент) стал лицом, обязанным по данному договору.

Из изложенного следует, что факт комиссионной реализации товара представляет собой частный случай введения товара в гражданский оборот и не исключает привлечения предпринимателя к имущественной ответственности как лица, осуществляющего предложение контрафактного товара к продаже.

Таким образом, в данном случае предприниматель несет обязанность по реализации товара, сделки купли-продажи контрафактных товаров совершены непосредственно предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми и товарными чеками, содержащих реквизиты ответчика.

Кроме того, принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

Более того, в товарных чеков от 22.09.2021 N 00-00С5-00000945, от 23.09.2021 N 00-00Ч7-0002756 в графе наименование товара указано "колонка JBL (реплика), сер. N нет номера" (л.д. 20, 24), из чего следует, что ответчику был осведомлен о контрафактности реализуемого товара.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и изображения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 определена истцом в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое из трех нарушений его исключительных прав на спорный товарный знак, определенной в минимальном размере.

Из искового заявления следует, что размер компенсации в 30 000 рублей заявлен исключительно за нарушение прав на товарный знак N 266284, равно как и приведено обоснование взыскания компенсации в размере, превышающем минимальный размер компенсации (10 000 рублей).

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом приведено достаточное обоснование размера взыскиваемой компенсации, превышающего минимальный размер.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Истцом приведены данные о минимальной стоимости поставки: согласно официальному письму ООО "Харман РУС СиАйЭс" минимальная стоимость поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей реализации в рознице, составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Судебная коллегия учитывает достаточную известность производимой музыкальной продукции под товарным знаком JBL.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом приведено достаточное обоснование размера компенсации (письмо дистрибьютора, статистика).

Судебная коллегия также учитывает, что контрафактная продукция была реализована ответчиком в трех торговых точках.

Ссылки апеллянта на снижение размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на совершение правонарушения впервые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, соответствующее ходатайство в суд первой инстанции ответчиком подано не было, во-вторых, в данном случае истцом защищается один результат интеллектуальной деятельности - товарный знак N 266284.

Учитывая существо совершенного нарушения, ответчиком в трех торговых точках реализована три контрафактных товара, известность производителя звуковой аппаратуры, выпускаемой под товарным знаком N 266284, вероятность недополучения правообладателем дохода ввиду отсутствия реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком, возникновения риска негативного отражения реализации контрафактной продукции на репутации истца, судебная коллегия считает обоснованным размер равный 30 000 руб.

Относительно доводов в части отсутствия полномочий на подачу искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 41 Постановления N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В материалы дела представлена доверенность от 08.06.2020 на имя Пчелинцева Р.А. сроком действия 2 года (материалы электронного дела от 24.03.2022, документ N 17), выдавшего в порядке передоверия доверенность от 01.04.2021.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 01.04.2021, сроком действия до 08.06.2022, в соответствии с которой подтверждаются полномочия представителя Куденкова А.С. (материалы электронного дела от 24.03.2022, документ N 18).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (пункт 41 Постановления N 23).

Именно нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано нотариусом, Мишель Эпстейн Тайгман (Michelle Epstein Taigman), личность которой установлена в качестве лица, подписавшего прилагаемый документ (доверенность от 08.06.2020), подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа.

Документы (включая доверенности) представлены в суд в электронном виде в копиях, заверенных представителем истца по доверенности Куденковым А.С., то есть в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 08.06.2020 выдана от имени компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленной в дело доверенности от 01.04.2021, удостоверенной Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы по реестру за N 77/374-н/77-2021-3-1046, по которой компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице Пчелинцева Р.А. передоверило представление интересов истца Куденкова А.С., доверенность на которого имеется в материалах дела, суд находит, что иск подан и подписан уполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенностей на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии их в материалах дела и не является основанием, позволяющим суду первой инстанции не учитывать соответствующее письменное доказательство.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2022 по делу N А34-4926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин