Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-32149/22 по делу N А56-25463/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-25463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Кириленко Е.В. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40694/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32149/2022) ООО "Инжиниринговый центр Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-25463/2022, принятое

по иску АО "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация"

к ООО "Инжиниринговый центр Энергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" (далее - АО "ЭФЭСк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (далее - ООО "ИЦ Энергострой", ответчик) о взыскании 23 323 332,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 (с учетом определения от 17.08.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскано 22 822 717,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 136 620 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист предъявлен спустя длительное время после его выдачи, при этом ответчиком добровольно погашен в течение 5 дней. Кроме того, фактически имевшееся со стороны ООО "ИЦ Энергострой" нарушение исполнения денежного обязательства явно несоразмерно заявленному размеру.

Также сторона отмечает, что в основу решения суда положено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в рамках обособленного спора, которым признан недействительным договор субподряда от 15.06.2015 N 13-13/П-15, заключенный между АО "ЭФЭСК" и ООО "ИЦ Энергострой". Применению подлежит пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ООО "ИЦ Энергострой" неверно трактует нормы материального права, добровольное удовлетворение требований не производилось.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в рамках обособленного спора N А56-40694/2015/сд.19 признан недействительным договор субподряда от 15.06.2015 N 13-13/П-15, заключенный между АО "ЭФЭСк" и ООО "ИЦ Энергострой", с ООО "ИЦ Энергострой" в конкурсную массу АО "ЭФЭСк" взысканы денежные средства в размере 169 601 590,21 рублей, а также взысканы с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу АО "ЭФЭСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, всего: 169 607 590,21 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 15.10.2018 вступило в законную силу 22.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 определение от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 17.02.2019 N ФС N029404855.

Ссылаясь на то, что судебный акт был исполнен только в ходе исполнительного производства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденную ответчиком документально позицию о том, что судебным приставом-исполнителем причитающаяся истцу сумма окончательно была взыскана с ООО "ИЦ Энергострой" 26.05.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 26.05.2021 N 2444336, иск удовлетворил на сумму 22 822 717,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 136 620 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обязательство исполнено, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2019 и перестают начисляться со дня внесения денежной суммы на депозитный счет - 26.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение исполнено добровольно, истец своими действиями намеренно затягивал его исполнение, не предъявляя лист, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист применительно к арбитражному процессу - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предпринимал действия по добровольному исполнению судебного акта, что повлекло последствия в виде предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Добровольным исполнением, вопреки позиции Общества, перечисление денежных средств в настоящем случае не является.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств со ссылкой на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаны на неправильном толковании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Высшего суда.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. В случае, рассмотренном по делу N А40-214329/2014, оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40694/2015/сд.19 от 15.10.2018 признан недействительным договор субподряда от 15.06.2015 N13-13/П-15, заключенный между Истцом и Ответчиком, с Ответчика в конкурсную массу Истца взысканы денежные средства в размере 169 601 590,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд установил, что работы по спорному договору субподряда фактически не были выполнены Ответчиком, несмотря на оформление между Истцом (должником) и Ответчиком документов о приемке работ и их частичную оплату Истцом (должником).

Таким образом, двусторонняя реституция в рамках применения последствий недействительности сделки, оспоренной на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна. Возврат в первоначальное положение производится только в пользу Истца, который при отсутствии встречного предоставления перечислил Ответчику денежные средства в оплату фактически не выполненных работ.

С учетом изложенного, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата указанных денежных средств правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-25463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова