Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71185/22 по делу N А40-137143/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-137143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-137143/21,

по иску ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных

исследований"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латынцев А.В., директор по решению N 1 от 20.12.2021 г.,

диплом АВС 0064718 от 28.06.1997 г.;

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 05.09.2022 г.,

диплом 107718 0736134 от 06.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о обязании заключить с ООО "Научно-исследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" (ОГРН 1057747265883, ИНН 7704560474) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 4 (1 этаж, пом. I, комн. 1-13), по цене 9 389 167 (Девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в уточненных исковых требованиях.

Решением суда от 25.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.04.2018 N 00-00155/18, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 16 корп. 4 общей площадью 146,6 кв.м. (этаж 1 пом. I комнаты NN 1-13).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Истец 05.04.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, указанное в его письме в адрес истца от 14.04.2021 N 33-5- 35004/21-(0)-1), со ссылкой на то, что указанное помещение включено во время рассмотрения ответчиком заявления истца о предоставлении государственной услуги в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента (Ответчика) от 11.09.2017 N 29626. 25 апреля 2021 года истец направил ответчику жалобу от 24.04.2021 N21/70 (вх. N ДГИ-Э-52292/21 от 26.04.2021) на указанный выше отказ в предоставлении государственной услуги.

В данной жалобе истец обратил внимание ответчика, что является ошибочной ссылка на то, что рассматриваемое помещение в настоящее время (в том числе во время рассмотрения ответчиком заявления истца о предоставлении государственной услуги) включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, так как при отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не было учтено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 24450 от 26.07.2018 были внесены изменения в указанное выше распоряжение Департамента от 11.09.2017 N 29626, в соответствии с которыми рассматриваемое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Туристская, дом 16, корпус 4, 1 этаж, пом. I (комнаты NN1-13), общей площадью 146,6 кв.м., было исключено из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Истец указывает на то, что ответчиком был признан факт исключения указанного выше нежилого помещения из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в абз. 4 стр. 2 имеющегося в деле письма ответчика в адрес истца от 29.04.2021 N ДГИЭ-52292/21-1.

При этом в ответе истцу от 29.04.2021 N ДГИ-Э-52292/21-1 ответчик отказал в удовлетворении указанной выше жалобы.

Посчитав данные отказы неправомерными, истец 20 мая 2021 года направил ответчику оферту (проект договор) купли-продажи указанного выше нежилого помещения. До настоящего времени ответ на данную оферту истец не получил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт", установлено, что рыночная стоимость нежилого объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 16 корп. 4 общей площадью 146,6 кв.м. (этаж 1 пом. I комнаты N N 1-13), по состоянию на 05.04.2021 года без учета НДС составляет 9 389 167 (Девять миллионов триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Выводы судебной экспертизы в виде определенной стоимости отчуждаемого имущества положены судом в основу принятого по делу решения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вопреки доводам ответчика, как следует из пояснений истца, рассматриваемое нежилое помещение было исключено из указанного Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 N 24450 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 г. N 29626".

Данный факт подтверждается самим ответчиком в абз. 4 стр. 2 его письма в адрес истца от 29.04.2021 N ДГИ-Э-52292/21-1 (л.д. 23 т.5).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-137143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.