Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 05АП-6845/22 по делу N А51-10744/2022

г. Владивосток

28 ноября 2022 г.

Дело N А51-10744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6845/2022,

на решение от 19.09.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10744/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ"

(ИНН 2511111762, ОГРН 1202500000328)

к Прокуратуре Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535) в лице Уссурийской городской прокуратуры

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН 2540193110, ОГРН 1132540006675),

о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры об устранении нарушений закона N Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 от 25.05.2022,

при участии:

от ООО "РАДОСТРОЙ": представитель Власова М.В. (при участии онлайн) по доверенности от 31.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3), паспорт; представитель Васильева М.А. по доверенности от 31.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 521), паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Познер И.А. по доверенности от 29.06.2022, служебное удостоверение.

АО "Корпорация развития жилищного строительства" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "РАДОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Прокуратуре Приморского края в лице Уссурийской городской прокуратуры (далее по тексту - прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений закона N Прдр-20050031-529- 22/3390-20050031 от 25.05.2022.

Определением суда от 06.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства" (далее - АО "КРДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены: представление Уссурийской городской прокуратуры Приморского края об устранении нарушений закона N Прдр-20050031-529-22/3390- 20050031 от 25.05.2022 признано незаконным. Также суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РАДОСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокурор наделен полномочиями по принятию мер прокурорского реагирования при выявлении фактов не соответствия закону действий (бездействия), решений органов управления коммерческих и некоммерческих организаций. В рассматриваемом случае, прокурором было установлено, что 04.03.2020 между АО "Корпорация развития жилищного строительства" (покупатель) и ООО "РАДОСТРОЙ" (продавец) заключен договор купли-продажи помещений N04/03/2020-3. При этом единственным акционером АО "Корпорация развития жилищного строительства" является Правительство Приморского края, а само общество реализует государственную программу Приморского края "Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2021 годы". Прокурором установлено, что ООО "РАДОСТРОЙ" не исполнена обязанность по передаче обращению АО "Корпорация развития жилищного строительства" 114 квартир в установленный договором срок - до 31.10.2021, степень готовности указанных объектов составляет 95%, что послужило основанием для внесения ООО "РАДОСТРОЙ" представления об устранении нарушений закона N Прдр-20050031-529- 22/3390-20050031 от 25.05.2022. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность двух коммерческих организаций: при наличии судебного спора сделала вывод о создании препятствий в реализации прав субъекта предпринимательской деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, и потребовала привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, основан на неверном применении судом норм материального права, противоречит материалам дела. Также необоснованна позиция суда первой инстанции о недоказанности действий прокуратуры в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

ООО "РАДОСТРОЙ" по тексту представленных письменных возражений, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и прокуратуры поддержали свои доводы и возражения.

АО "Корпорация развития жилищного строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка по обращению АО "Корпорация развития жилищного строительства" (вх. N ВО-6598-22) о несогласии с действиями ООО "РАДОСТРОЙ" при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне "Радужный" Уссурийского городского округа.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 04.03.2020 (с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между АО "Корпорация развития жилищного строительства" и ООО "РАДОСТРОЙ" заключен договор купли-продажи помещений N 04/03/2020-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилые помещения (228 квартиры общей площадью 11873,29 м2 в многоквартирных жилых домах в микрорайоне "Радужный", город Уссурийск, Приморский край), предназначенные для сдачи в коммерческий наём, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель принять и оплатить жилые помещения в соответствии с условиями настоящего договора. Общая площадь каждой квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, включая площадь помещений вспомогательного назначения (кухня; коридор; ванна; туалет), а также площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, балконов-0,3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость квартир по договору составляет 813 320 365 руб. Стоимость складывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 68 500 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата производится этапами путем внесения авансовых платежей.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.08.2021) продавец обязуется передать объект покупателю по акту приема - передачи: первые 114 квартир - не позднее 31 августа 2021 года, оставшиеся 114 квартир - не позднее 31 октября 2021 года.

07.09.2020 между ООО "РАДОСТРОЙ" и ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" заключён договор генерального подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы по строительству 228 квартир, общей площадью 12.232,71 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах второй очереди застройки микрорайона "Радужный" в г. Уссурийске.

Пунктом 3.1 договора определен срок окончания производства работ - 30.04.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2021 установлен срок окончания работ - 30.08.2021, дополнительным соглашением N 2 установлен срок окончания работ - 30.08.2021 (жилой дом 1, 2 (1, 2 этап) и 31.10.2021 (жилой дом 3,4 (3 этап)). Прокурором установлено, что ООО "РАДОСТРОЙ" не исполнена обязанность по передаче обращению АО "Корпорация развития жилищного строительства" 114 квартир в установленный договором срок - до 31.10.2021.

17.05.2022 Уссурийской городской прокуратурой в ходе выездной проверки совместно с главным консультантов отдела РГСН по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края Ивановой Ю.А. осмотрены объекты капитального строительства в микрорайоне "Радужный", и установлено, что степень готовности указанных объектов составляет 95%.

На момент проверки не завершены следующие работы: остекление балконов (частично), отсутствуют парапетные крышки, частично не завершена обратная засыпка подвала, частично не утеплены подвалы, на 10% не завершена внутренняя отделка квартир и балконов, не завершены электромонтажные работы в помещениях.

Прокурор, приведя в обоснование положения статьи 1 Закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 454 ГК (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), часть 1 статьи 456 ГК РФ (Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продаж), сделал вывод о том, что ООО "РАДОСТРОЙ" не выполнены обязательства по договору купли-продажи, чем нарушены права покупателя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Полагая, что нарушения ООО "РАДОСТРОЙ" требований законодательства являются недопустимыми, создают препятствия в реализации прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, и не могут быть оставлены без соответствующего реагирования, по итогам проверки Уссурийской городской прокуратурой директору ООО "РАДОСТРОЙ" внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации от 25.05.2022 N Прдр-20050031-529-22/3390-20050031, в соответствии с которым предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства, Российской Федерации и недопущение подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий документов; о дате и времени и рассмотрения представления уведомить городского прокурора для участия в его рассмотрении представления.

Полагая, что внесенное представление прокурора об устранении нарушений законодательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РАДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа N 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности", далее - Приказ N 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195). Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа N 53.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом источник, форма поступления такой информации и повод для проверки законом не устанавливаются.

Согласно пункту 6 Приказа N 195 проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Судом установлено, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "РАДОСТРОЙ" по факту обращения АО "Корпорация развития жилищного строительства" (вх. N ВО-6598-22) о несогласии с действиями ООО "РАДОСТРОЙ" при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне "Радужный" Уссурийского городского округа.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки Уссурийской городской прокуратурой директору ООО "РАДОСТРОЙ" внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации от 25.05.2022 N Прдр-20050031-529-22/3390-20050031, в соответствии с которым предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства, Российской Федерации и недопущение подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий документов; о дате и времени и рассмотрения представления уведомить городского прокурора для участия в его рассмотрении представления.

Прокурором было установлено нарушение ООО "РАДОСТРОЙ" обязательств по договору купли-продажи N 04/03/2020-3, заключенного 04.03.2020 между АО "Корпорация развития жилищного строительства" (покупатель) и ООО "РАДОСТРОЙ" (продавец), с применением положений Закона N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, которыми должны руководствоваться заказчики, в частности: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Коллегией установлено, что из буквального толкования договора купли-продажи нежилых помещений N 04-03/2020-3, в том числе волеизъявления сторон о применении к сложившимся между ними правоотношениям положений части 2 статьи 455 ГК РФ (п. 1.3. договора), между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечалось судом ранее, согласно пункту 8.4 Приказа N 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В рассматриваемом случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - АО "Корпорация развития жилищного строительства", являющегося стороной гражданско-правовых отношений по гражданско-правовому договору купли-продажи жилых помещений, заключенному с заявителем по настоящему делу.

Вместе с тем, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов гражданских правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, в том числе и при исполнении договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что 28.09.2022 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение (не вступило в законную силу) по делу N А51-2918/2022 по иску АО "Корпорация развития жилищного строительства", поступившему в суд 24.02.2022, к ООО "РАДОСТРОЙ" о возложении обязанности поставить объект на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право и исполнить обязательство о передаче объекта. Требования по указанному делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ООО "РАДОСТРОЙ" по передаче недвижимой вещи по договору купли-продажи от 04.03.2020 N 04/03/2020-3.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокуратуры не имелось ни правовых, ни фактических оснований для внесения руководителю общества оспариваемого представления, для понуждения коммерческой организации принятия мер для устранения допущенных нарушений закона, связанных с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации

В данном случае прокурор допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций: при наличии судебного спора сделал вывод о невыполнении ООО "РАДОСТРОЙ" обязательств по договору купли-продажи, обязал совершить определенные действия.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Сама по себе возможность прокуратуры осуществлять надзор за исполнением положений Закона о закупках, по убеждению судебной коллегии, не является абсолютной и подлежит реализации лишь при условии отсутствия подмены прокуратурой иных государственных органов, включая суд.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое представление N Прдр-20050031-529- 22/3390-20050031 от 25.05.2022 не соответствует приведенным выше положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, а потому правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на прокуратуру судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу N А51-10744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева