Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 04АП-5296/22 по делу N А58-5090/2022

город Чита

28 ноября 2022 г.

Дело N А58-5090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-5090/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" (ИНН 1435338686, ОГРН 1191447001195) к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН 1433032773, ОГРН 1201400009150) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда,

третье лицо - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочубей А. А. - представитель по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: Татаренок М.М. - представитель по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф инженерные системы" (далее - истец, ООО "Эльф инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (далее - ответчик, ООО "Персональное-решение ДВ") о взыскании 2 625 562,40 руб. предоплаты (аванса) по договору подряда N 65/2021 от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также полагает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме; о недопустимости качестве доказательства по делу заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Будиловым Д.В.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2022.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, выразило свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что доказательств направления акта выполненных работ, на который ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Представленное в дело заключение о стоимости объема качественно выполненной работы не оспорено и не опровергнуто. Иного заключения не имеется. Ходатайств нет.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же пояснил, что акт выполненных работ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не получали.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 65/2021, по условиям которого (пункт 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика в соответствии с заданием Заказчика работы по объекту (жилой дом), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Мирный ул. Тихонова д. 12, ш. 50 лет Октября д. 12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы:

- Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя;

- Плиты облицовочные типа в комплекте с планками заполнения стыков;

- Фасадная система (каркас, обрешетка). Вентфасад;

- Плиты из минеральной ваты: на синтетическом связующем П-125 толщиной 50 мм (ГОСТ 9573-96);

- Изоспан А;

- Изоспан В;

- Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): без водосточных труб;

- Оконные отливы шириной 200 мм.

Примерный объем работы составляет:

- Тихонова д. 12 - 2 365 м2;

- 50 лет Октября д. 12 - 1 906 м2.

Цена договора составляет 9 507 246 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора по объекту: жилой дом по ул. Тихонова д.12, оплата производится по предоплате в размере 50% в сумме 2 632 245 руб., остаток суммы перечисляется в течение 5-ти календарных дней после полного выполнения 50 % объёма работ и подписания акта выполненных работ.

По объекту: жилой дом по ш. 50 лет Октября д. 12, оплата производится по предоплате в размере 50% в сумме 2 121 428 руб., остаток суммы перечисляется в течение 5-ти календарных дней после полного выполнения 50 % объёма работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 2.6. договора).

В пункте 2.7. договора указан срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 сентября 2021 г.

Письмом от 03.12.2021 N 2021/12/03-01 истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, предложив в срок до 10.12.2021 произвести сдачу-приемку фактически выполненных работ и сдачу-приемку давальческих материалов. Данное письмо вручено ответчику 28.12.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления 67700166006803). Ответчик на предложение истца не ответил.

01.03.2022 истцом с участием нового подрядчика - ИП Гоголева Л.С. в отсутствие ответчика составлена разделительная ведомость объемов работ по монтажу фасада в рамках исполнения договора N 65/2021 в отношении жилого дома по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова д. 12.

Разделительная ведомость объемов работ от 01.03.2022 направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.04.2022 N 2022/04/15-01 посредством почтовой связи 16.04.2022.

По инициативе истца ИП Будилова Д.В. проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что в рамках рассматриваемого договора ответчиком выполнены следующие работы по жилому дому по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова д. 12: устройство навесного фасада - 724 м2, утепление стен фасада плитами минераловатными толщиной 100 мм - 955 м2, устройство пароизоляции Изоспан Б - 949 м2, устройство ветро влагозащиты Изоспан А, стоимость которых составляет 1 684 805 руб., без НДС.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2022 N 2020/04/24-02 с требованием возврата аванса в сумме 2 625 562,40 руб., которая последним получена 27.05.2022, оставлена без ответа.

В обоснование перечисления авансовых платежей истцом представлены платежные поручения N 189 от 28.06.2021, N 70 от 23.09.2021, N 75 от 28.09.2021, N 76 от 28.09.2021, N 78 от 01.10.2021, N 73 от 15.10.2021 о перечислении ООО "НЭО" на основании писем истца на счет ответчика 3 880 367,50 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату в размере 50 % по договору подряда N 65/2021 от 17.06.2021, а также квитанция к ПКО N 8 от 15.10.2021 на сумму 430 000 руб., всего 4 310 367,50 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 314, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Будиловым Д.В., суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по спорному договору в установленный срок не исполнил, работы не завершил, уведомление истца от 03.12.2021 N 2021/12/03-01 о прекращении договорных обязательств в одностороннем порядке получил, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа истца от договора подряда и обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса за минусом стоимости качественно выполненных работ (4 310 367,50 - 1 684 805 = 2 625 562).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции вопреки мнению ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Будиловым Д.В., требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отмечает, что доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось и не имеется.

Истцом по делу доказано и ответчиком не опровергнуто наличие оснований для одностороннего отказа от договора подряда.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2, 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установил получение ответчиком от истца аванса в размере 4 310 367,50 руб., стоимость выполненного объема работ - 1 684 805 руб., и удовлетворил исковые требования о взыскании 2 625 562,40 руб. неосновательного обогащения.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный срок, либо подтверждающих невозможность их выполнения в установленных срок в силу обстоятельств, не зависящих от ООО "Персональное-решение ДВ", не представлено.

Ссылки ответчика на выполнение работ в полном объеме не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приложенный к апелляционной жалобе акт выполненных работ N 2 от 13.12.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку содержит только подпись подрядчика, доказательств направления указанного акта истцу не представлено, более того, акт составлен после окончания срока сдачи результата работ и после заявления истца о расторжении спорного договора.

В суде представитель ответчика пояснил, что акт о выполнении и сдаче результата работ он не получал, поскольку последний не направлялся ответчиком.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 04 августа 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и привлек к участию в деле Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания без учета обстоятельств, на которые указывал ответчик, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанных норм, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Ответчик в обоснование ходатайства об отложении ссылался на отпуск представителя.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком и апелляционному суду не указаны и не представлены допустимые и относимые доказательства доводов о выполнении работ по спорному договору. Представленный односторонний акт таковым не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом после истечения срока выполнения обязательств и после получения отказа от договора, тем более стороне не направлялся. Доводы истца, основанные на заключении специалиста о стоимости объема качественно выполненных работ, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом суд обеспечил реальную и равную возможность сторонам, в том числе и ответчику, на реализацию процессуальных прав, в том числе и по представлению доказательств.

Суд не обязан за сторону заниматься собиранием доказательств, поскольку это противоречит принципам равноправия и состязательности арбитражного процесса.

Судебное заседание назначено судом первой инстанции с учетом статьи 6.1, пункта 1 статьи 121, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение порядка привлечения третьего лица отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Третье лицо привлечено судом первой инстанции по правилам статьи 51 и пункта 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное действие суда не может влечь отмену судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка подачи ходатайства о приобщении документов не принимаются апелляционным судом, поскольку к ходатайству приложено доказательство направления приложенных документов. Более того, у ответчика была возможность ознакомиться с указанными документами, в том числе и посредством заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-5090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина