Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 16АП-3433/22 по делу N А18-1287/2022

г. Ессентуки

25 ноября 2022 г.

Дело N А18-1287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии (до перерыва) представителя Управления Федеральной службы безопасности по Республике Ингушетия - Хегай И.Д. (по доверенности от 14.10.2022), после перерыва при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" - Гусева О.И. (по доверенности от 10.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 по делу N А18-1287/2022 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" (ИНН 7743100840) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188) о признании недействительным и отмене решения от 14.03.2022 N 006/06/104-122/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188) о признании недействительным и отмене решения от 14.03.2022 N 006/06/104-122/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Ингушетия.

Решением суда от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение условий заключенного контракта. Оспариваемое решение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что примененная антимонопольным органом мера по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков, является несоразмерной и несправедливой. Нарушение Обществом своих обязательств по контракту при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринимавшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя по причине не зависящей от Общества.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Общества, объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 22.11.2022.

Информация о перерыве вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, ГБУ РД "МРД N 2", Управления Федеральной службы безопасности по Республике Ингушетия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на поставку и монтаж системы кондиционирования воздуха, 15.09.2021 между Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Ингушетия (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 33. В соответствии с п. 1 контракта Общество обязуется осуществить поставку товара заказчику в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1 к контракту является его неотъемлемой частью), а также произвести демонтаж существующей сплит системы, монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 4.2. контракта товар должен быть поставлен до 25.11.2021, срок действия контракта - до 30.11.2021.

25.10.2021 и 22.11.2021 представителем заказчика на адрес электронной почты Общества было направлено 2 письма с просьбами о поставке товара, а также сообщить о причинах задержки поставки. Ответ на данные письма не представлен.

24.11.2021 Общество направило в адрес заказчика подписанный проект дополнительного соглашения к контракту, которым было предусмотрено внесение изменений в раздел 6 контракта о переносе финансирования на 2022 год, а также изменений в пункт 13.5 контракта в части переноса срока его действия до 31.12.2022.

25.11.2021 заказчиком составлен акт N 157/17/3198 о нарушении Обществом срока поставки товара.

29.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2021 N 33, решение мотивировано неисполнением Обществом обязательств по контракту в установленный срок.

16.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 22.01.2022.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков", приняло решение от 14.03.2021 N 006/06/104-122/2022 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления от 14.03.2021 N 006/06/104-122/2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило условия контракта в части сроков поставки товара. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, являясь профессиональным участником закупок, заключая контракт, должно рассчитать сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, в целях выполнения обязательств в регламентированный срок.

Обществом (поставщиком) в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятии решения об одностороннем отказе от контракта не устранены нарушения условий контракта, в связи с чем, заказчиком указанное решение не отменено.

Обществом, в подтверждение своей позиции по делу, представлена переписка с представительством "Вертив С.Р.Л.", согласно которой Общество просит сообщить сроки поставки оборудования (от 22.10.2021, N ИНЕ-21/И-407/1, от 29.10.2021 N ИНЕ-21/И-412/2, от 08.11.20211 N ИНЕ-21/И-412/3). Из содержания ответного письма представительства "Вертив С.Р.Л." от 19.11.2021 следует, что сроки производства товара сдвинуты в связи с обновлением линейки систем, о конкретном сроке изготовления товара информация отсутствует. По мнению Общества, неисполнение контракта в установленный срок возникло вследствие задержки производства товара.

Указанные Обществом обстоятельства со ссылкой на письма представительства "Вертив С.Р.Л.", не могут быть признаны объективным препятствием к надлежащему исполнению контракта и не свидетельствует о добросовестном поведении общества. Обязанность по поставке товара согласно условиям контракта не зависит от исполнения обязательств третьими лицами и должна быть исполнена в установленный контрактом срок.

Из материалов дела следует, что с момента заключения контракта от 15.09.2021 N 33 и до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.02.2022) действий, направленных на реальное исполнение контракта обществом не предпринято.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные Обществом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения поставки товара. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Общество не устранило нарушения контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность поставки товара к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта.

Общество не представило доказательства, подтверждающие его готовность поставить товар по заключенному контракту.

Таким образом, со дня заключения контракта Общество не исполнило его условия, товар не был поставлен в срок, установленный в контракте - 29.11.2022, не был поставлен и в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

С учетом принятия заказчиком правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также непредставления Обществом доказательств своевременного и надлежащего исполнения контракта, действия Управления по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков также правомерны. Решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Общество уведомлено о рассмотрении Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что Управлением не была дана возможность участия в рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из содержания представленной антимонопольным органом аудиозаписи протокола заседания комиссии, подтверждается участие представителя Общества - Пуляева Е.А. при рассмотрении обращения 09.03.2022.

Решение Управления от 14.03.2021 года N 006/06/104-122/2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, а также иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, с Общества надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500р. Приложенная к дополнениям Общества (поступили в электронном виде 04.10.2022) копия платежного поручения от 02.08.2022 N 2282, в отсутствие оригинала данного документа, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 по делу N А18-1287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" (ОГРН 1157746439400, ИНН 7743100840) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.