Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-3505/24 по делу N А01-3030/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А01-3030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондарь Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.01.2024 по делу N А01-3030/2023

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к ИП Бондарь Василию Федоровичу

(ИНН 010501779112, ОГРНИП 320010500006310)

при участии третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Майкоп (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Василию Федоровичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28 площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя Бондарь Василия Федоровича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25 площадью 5280 кв.м. путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: магазин "Горячий хлеб". Суд указал, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Бондарь Василием Федоровичем решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (магазина) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд недостоверно определил статус объекта подлежащего сносу без указания его площади и других характеристик, в то время как объект отвечает всем признакам капитального строительства. Ответчик не является собственником спорного объекта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела (более того указанные документы представлены в день судебного заседания при повторном рассмотрении апелляционной жалобы), в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о судебном разбирательстве извещен фактически (л.д. 27), более чем за 6 месяцев до итогового судебного заседания. Указанное время являлось достаточным для формирования позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств.

Вместе с тем, суд полагает возможным отразить, что представленные новые доказательства относятся к объекту по адресу ул. Михайлова в квартале 407-Е, что не тождественно адресу спорного объекта.

Также суд отмечает, что если исходить из тождественности рассматриваемого объекта и объекта по адресу ул. Михайлова в квартале 407-Е, то представленный технический паспорт также не подтверждает капитальность спорного объекта, поскольку содержит характеристики: стены - обшитый металлический каркас; крыша - профнастил; фундамент - бетонный цоколь. Указанные характеристики не подтверждают капитальный характер объекта, что могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Иные новые доказательства также не являются правоподтверждающими документами, свидетельствующими о наличии у спорного объекта иных собственников.

При этом о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, явку в суд первой и апелляционной инстанции не обеспечил, пояснений относительно факта и оснований эксплуатации им спорного объекта (что установлено представленным в материалы дела актом осмотра) не пояснил, по существу не опровергал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" при осуществлении земельного контроля, в соответствии с актом осмотра от 03.07.2023 установил факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, а именно - расположение некапитального объекта торгового назначения: магазин "Горячий хлеб", принадлежащего предпринимателю, без соответствующей разрешительной документации.

Данный земельный участок, в нарушение положений статей 39.6 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

Письмом от 01.06.2023 N 6754 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитального объекта в 20-дневный срок.

Неисполнение предпринимателем названных требований, явились основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акты обследования земельного участка, из содержания которых следует, что на спорном участке по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, без правовых оснований расположен объект некапитального строительства магазин "Горячий хлеб", принадлежащий ответчику - ИП Бондарь В.Ф. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик факт принадлежности ему спорного объекта в суде первой инстанции не оспаривал, данное обстоятельство считается признанным им в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, за его счет и возврата земельного участка.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения магазина "Горячий хлеб", установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28 площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, с взысканием с ИП Бондарь В.Ф. понесенных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу N А01-3030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко