Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7720/22 по делу N А43-12607/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-12607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-12607/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" (ОГРН 1152130005103, ИНН 2130153298) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 25.02.2021 N07-52-24з/2020.

В судебном заседание принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Бахтин Н.А. на основании доверенности от 22.03.2022 N 01-28/4 (т.2, л.д. 40).

Общество с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление, Россельхознадзор, заявитель) поступило обращение о продаже обществом с ограниченной ответственностью "КиПиАй Агро" (далее - ООО "КиПиАй Агро", Общество) покупателю - ООО ТД "Завод растительных масел" зерна рапса в количестве 54,19 тонн, которое не прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные Техническим регламентом Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", что является нарушением требований TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 29.10.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 52-17/15-зр.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 25.02.2021 вынесено постановление N 07-52-24з/2020, которым ООО "КиПиАй Агро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.02.2021 N 07-52-24з/2020.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил, установив, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции Управления.

Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением компетенции. Считает, что административное правонарушение совершено на территории Нижегородской области и обоснованно рассмотрено административным органом по месту его совершения.

Заявитель считает, что Управлением не допущено нарушение территориальной компетенции при рассмотрении данного административного дела.

Управление также указывает, что товарно-транспортные накладные от 17.08.2020 N 35 и N 36, представленные в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт отгрузки покупателю (ООО ТД "Завод растительных масел") зерна рапса на складе поставщика (ООО "КиПиАй Агро") расположенного по адресу - п. Заречный, Порецкий район, Чувашская Республика.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности органы, осуществляющие государственный надзор и их должностные лица обязаны соблюдать требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Данной нормой также предусмотрены исключения их этого правила, исчерпывающий перечень которых установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, вменяемого ООО "КиПиАй Агро" образуют действия по поставке покупателю зерна рапса, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011.

Судом установлено, что 14.08.2020 между ООО "КиПиАй Агро" (поставщик) и ООО ТД "Завод растительных масел" (покупатель) заключен договор поставки товара N Пост-Агро-14/08/20-01, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и иные условия определяются спецификацией к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора приемка товара осуществляется на складе поставщика; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара перед покупателем в момент передачи товара покупателю и подписания товарных накладных (ТН) либо товарно-транспортных накладных (ТТН) (пункт 5.7 договора).

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, вывоз и доставка оплаченного товара осуществляется силами и средствами покупателя.

17.08.2020 Обществом осуществлена отгрузка рапса со склада, расположенного по адресу: п. Заречный, Порецкий район, Чувашская Республика; груз получен водителями ООО ТД "Завод растительных масел" (г.Бор Нижегородской области), о чем имеется отметка в товарно-транспортных накладных N N 35, 36.

Таким образом, ООО "КиПиАй Агро" исполнило свои обязательства по договору поставки товара N Пост-Агро-14/08/20-01 17.08.2020 в момент погрузки товара на автотранспортное средство ООО ТД "Завод растительных масел" (грузополучателя, покупателя).

Поскольку выпуск зерна в обращение был осуществлен на территории Чувашской Республики, суд обоснованно указал, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Управления.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл не наделено полномочиями по рассмотрению правонарушений, совершенных на территории иных субъектов, данный административный орган был не вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания. В настоящем случае, исключений из общего правила определения места рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 29.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, Управление превысило свои полномочия и рассмотрело дело, не отнесенное к его компетенции.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением установленной компетенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 25.02.2021 N 07-52-24з/2020.

Довод заявителя о том. что ТТН N 35 и 36 от 17.08.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Административный орган в ходе производства по делу не установил место отгрузки зерна рапса, соответствующие документы у покупателя не запрашивал.

При этом, располагая договором купли-продажи и УПД (счетом-фактурой) от 17.08.2020 N 150 Управление не приняло меры по выяснению существенного элемента события правонарушения - места его совершения.

Довод заявителя об отсутствии в ТТН N 35 и 36 от 17.08.2020, представленных в материалы дела, ссылки на договор поставки товара N Пост-Агро-14/08/20-01 от 14.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка на указанный договор также отсутствует и в УПД (счете-фактуре) от 17.08.2020 N 150.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-12607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская