Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-29187/22 по делу N А26-7391/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-7391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Запатрин Р.С., представитель по доверенности от 30.04.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29187/2022) (заявление) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу N А26-7391/2021, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1) публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 431846 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат",

2) общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 431846 руб. 00 коп. ущерба за самовольное использование лесного участка и повреждение лесных насаждений до прекращения роста в квартале 58 выдел 16 Уросозерского лесничества по лесоустройству Попов-Порожского участкового лесничества ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество".

Иск обоснован ссылкой на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" и общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (определения от 08.12.2021, 18.01.2022, 19.05.2022).

Определением суда от 16.03.2022 изменен процессуальный статус третьего лица, ООО "Промстрой" (ОГРН: 1028601680910, ИНН: 8617016372, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гидростроителей, д. 7) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1028601680910, ИНН: 8617016372):

- в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) 431 846 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду;

- в доход федерального бюджета 11 637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части взыскания ущерба с ПАО "ФСК ЕЭС" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом как факта причинения ПАО "ФСК ЕЭС" вреда лесному фонду, так и наличие совместной вины ответчика и соответчика.

По мнению подателя жалобы, акт осмотра N 12 от 12.05.2021, в соответствии с которым был установлен ущерб, составлен должностными лицами ГКУ "Сегежское центральное лесничество" без участия представителей ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем, полагает его надлежащим, не достаточным и не допустимым доказательством по делу. Как полагает заявитель жалобы, акт не подтверждают вину ПАО "ФСК ЕЭС" в совершении лесонарушения, составлен в одностороннем порядке, без вызова для осмотра лесного участка арендаторов, указание на виновность в лесонарушении ПАО "ФСК ЕЭС" в настоящем иске необоснованно.

ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что в данном случае истец не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами вину ответчика в совершении лесонарушения, соответственно отсутствует причинная связь между предполагаемым противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 431 846 руб.

Кроме того, ответчик указал, что фактически работы в границах арендуемого лесного участка осуществляются силами подрядчика ПАО "ФСК ЕЭС" - ООО "Промстрой". При этом, Договором подряда не предусмотрены строительные работы в квартале 58 выделе 16 Уросозерского лесничества по лесоустройству Попов-Порожского участкового лесничества ГКУ РК "Сегежское центральное лесничество", соответственно какие-либо работы в указанном выделе не проводились.

Возражая против удовлетворения жалобы, Министерство представило письменный отзыв.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между Министерством (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 37 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 N 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 724,8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов N N 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172, 199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), NN 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), NN 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), NN 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - размещение линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская" в Сегежскому муниципальном районе Республики Карелия.

Для осуществления деятельности по строительству линии электропередачи, в том числе в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского по лесоустройству) ПАО "ФСК ЕЭС" подало лесную декларацию N 4.1-5 от 11.12.2020 (л.д. 102-109 том 3).

В ходе рейда патрулирования 12.05.2021 сотрудниками лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству), который примыкает к месту проведения работ по строительству линейного объекта "линии электропередачи Вл 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводск" силами арендатора. В частности на данном лесном участке был обнаружен съезд гусеничной техники от участка строительства ЛЭП через лесные насаждения шириной 4 метра и длиной 290 метров, общей площадью 1,116 га, в результате чего повреждены лесные насаждения до прекращения роста в объеме 25,417 кбм.

По результатам осмотра составлен акт N 12 от 12.12.2020 (л.д. 35-48 том 1).

Размер ущерба от повреждения лесных насаждений до прекращения роста составил 419451 руб. 00 коп.; размер ущерба от самовольного занятия лесного участка составил 12395 руб. 00 коп., всего ущерб - 431846 руб. 00 коп.

В ходе осмотра лесосеки, проведенной представителями лесничества и ПАО "ФСК ЕЭС" 13.10.2021, установлено, что в квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества, Уросозерского лесничества по лесоустройству зафиксировано лесонарушение (акт осмотра лесонарушения N 12 от 12.05.2021) - самовольное использование лесного участка и уничтожение или повреждение до прекращения роста лесных насаждений. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 13.10.2021 (л.д. 110-112 том 3), подписанный представителем арендатора без возражений.

В адрес ПАО "ФСК ЕЭС" истцом направлено претензионное письмо N 829 от 22.06.2021 (л.д. 59 том 1) о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 02.08.2021 (л.д. 60-61 том 1) ПАО "ФСК ЕЭС" отказало в удовлетворении претензии, указав, что Министерством не доказан размер вреда, в акте осмотра N 12 от 12.05.2021 отсутствуют доказательства вины арендатора в причинении ущерба, выполнение комплекса строительно-монтажных работ осуществлялось на основании договора подряда, строительные работы в квартале 58 выдел 16 Сегежского участкового лесничества не проводились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Промстрой" (подрядчик) был заключен договор N 586443 на выполнение объема работ по сооружению участка В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу "Строительство В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км" для нужд филиала ГТАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с ст. 2 названного Договора подряда подрядчик обязался выполнить объем работ по сооружению участка В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу "Строительство В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (п. 2.1 Договора подряда).

В состав комплекса работ (СМР, поставка оборудования и материалов) по строительству участка В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская включены помимо прочего подготовительные работы, вырубка просеки (п.2.1.1. Договора подряда).

В результате чего, ООО "Промстрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полом объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Приняв во внимание, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о повреждении лесных насаждений (сосна, береза) до прекращения роста на площади 0,116 га (акты осмотра от 12.05.2021, от 13.10.2021, фототаблицы).

Ссылки Общества на то, что акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных лиц, правомерно отклонены судом.

Подпунктом "г" пункта 3.2 договора аренды лесного участка N 37 от 15.05.2020 предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов за 3 дня до начала ее осуществления.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была организована проверка вне рамок исполнения договора, а в ходе рейда патрулирования.

Получив претензионные письма с изложением вменяемых нарушений, по которым предлагалось возместить ущерб, ответчик не воспользовался своим правом на проведение совместных выездов на спорный участок лесного фонда.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами (Министерством и ПАО "ФСК ЕЭС") проведен осмотр лесного участка, в результате которого факты, изложенные в акте осмотра N 12 от 12.05.2021, подтвердились. По результатам осмотра составлен акт N 1-П от 13.05.2022 с фототаблицей (л.д. 117-123 том 3).

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, работы по разработке лесосеки (сплошная рубка) производились подрядчиком - ООО "Промстрой" на основании заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС" договора N 586443 от 13.12.2019 на выполнение объема работ по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская (л.д. 16-209 том 2), включающего в себя работы по вырубке просеки (пункт 2.1.1).

Выполнение работ квартале 58 выдел 16 Попов-Порожского участкового лесничества, Уросозерского лесничества по лесоустройству подтверждено материалами дела.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не заявлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора - ПАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, а ООО "Промстрой", как подрядчик, фактически выполнивший работы по заключенному с арендатором договору подряда по вырубке просеки, суд правомерно счел доказанным совместное причинение вреда ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 по делу N А26-7391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова